Дело № 1-341/19

УИД 26RS0017-01-2019-003238-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. и Веха Н.А.,

потерпевшего – ФИО3 №1,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Кисловодска Ставропольского края ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 10 минут ФИО1 совместно с лицом №1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в коридоре общего пользования расположенном на третьем этаже во втором подъезде 

<

адрес> действуя незаконно, умышленно, группой лиц, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из-за недовольства, высказанного ФИО3 №1 в их адрес, касательно неприятного запаха, доносившегося в его квартиру из квартиры последних, а также в результате противоправного и аморального поведения ФИО3 №1 вступили в конфликт с последним, в ходе которого лицо №1 схватил свой рукой ФИО3 №1 за шею и прижал к себе, в то время как ФИО1, нанес удар своей ногой по ногам ФИО3 №1, в область щиколоток, в результате чего последний потерял равновесие и упал на пол. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1, оказался на полу и не может встать на ноги, своим левым коленом уперся в область живота ФИО3 №1, а своей правой рукой и правым коленом прижал руки последнего к полу, в результате чего ФИО3 №1 оказался обездвижен. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3 №1, осознавая, что последний не может оказать сопротивление, ФИО1 своей правой рукой нанес не менее 2-х ударов в область левой скулы ФИО3 №1, не причинивших вреда здоровью последнего. От полученных ударов ФИО3 №1 попытался оказать сопротивление ФИО1 и вырваться, в связи с чем лицо №1, с целью предотвращения сопротивления оказываемого ФИО3 №1 его брату ФИО1, подошел к ногам ФИО3 №1 и, схватив его за левую ступню, стал ее выкручивать, чем причинил последнему, согласно заключения комиссии судебных медицинских экспертов ушиб мягких тканей нижних конечностей, не причинивший вреда здоровью. Услышав шум, доносившийся с коридора общего пользования, расположенного на третьем этаже во втором подъезде 

<

адрес>, супруга ФИО3 №1 – Свидетель №1 вышла из 

<

адрес> громка закричав, невольно принудила ФИО1 и лицо №1, испугавшихся вызова сотрудников полиции, остановиться, в результате чего ФИО3 №1 удалось встать на ноги, тем самым вырваться от последних.

Далее, лицо №1 по предложению Свидетель №1 проследовал в 

<

адрес>, для того, чтобы убедиться в наличии неприятного запаха в квартире, из–за которого у него и его брата ФИО1 произошел конфликт с ФИО3 №1 В это время ФИО3 №1 оставаясь в коридоре общего пользования вместе с ФИО1, осуществил толчок в область груди последнего, в результате чего ФИО1 опасаясь того, что он остался один и что ФИО3 №1 сможет нанести ему удары, стал пятиться назад по лестнице на этаж ниже. В этот момент лицо №1 вышел из квартиры, куда он зашел вместе с Свидетель №1, и ФИО1, для того, чтобы вновь спровоцировать конфликт, сообщил лицу №1 заведомо ложные сведения о том, что якобы ФИО3 №1 его ударил. 

После чего, лицо №1, с одной стороны, а ФИО1, с другой стороны, действуя группой лиц, вновь подошли к ФИО3 №1 и, схватив его за туловище, повалили на пол. После чего лицо №1 наклонившись над ФИО3 №1, стал одной рукой удерживать руки ФИО3 №1, для того, чтобы последний не мог оказать сопротивления, а второй рукой нанес ему не менее 5 ударов в область левой половины лица и головы, причинив последнему, согласно заключению комиссии судебных медицинских экспертов, закрытую краниоцафиальную травму в виде травматического перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, сопровождавшуюся возникновением гемосинуса (наличие крови в области пазухи) и возникновением легкой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой половины лица, ссадины левой ушной раковины и левой околоушной области, причинившую средней тяжести вред здоровью ФИО3 №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, в то время как ФИО1, став за спиной ФИО3 №1, находящегося на полу, нанес ему не менее 3 ударов ногой в область ребер со стороны спины, причинив последнему, согласно заключению комиссии судебных медицинских экспертов закрытую тупую травму груди в виде перелома заднего отрезка 11 ребра слева со смещением, причинившую средней тяжести вред здоровью ФИО3 №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. А также ФИО1 и лицо №1 причинили ФИО3 №1 ушибы мягких тканей нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 27 марта он приехал к брату в Кисловодск, после 8 часов вечера они сидели и разговаривали с ним на кухне, квартира однокомнатная, периодически выходили застекленный на балкон покурить, из-за чего открывали окна. Раз вышли, два вышли, и сверху стали мужчина начал грубо кричать, что бы перестали курить, на что они не обращали внимание, потому что думали, выпивший, на улице холодно, окна закрыты, как может быть запах. Потом он начала кричать, что вызовет полицию, что бы они поднялись к нему наверх разобраться, брат не выдержал, сказал, что пойдет разберется, что там происходит, и поднялся этажом выше, а он вышел следом за ним, где-то через минуты две, поднимаясь по лестнице увидел на лестничной площадке в коридоре стояли брат и потерпевший, и у них был словесный конфликт, они ругались. Свидетель №1 начал хватать брата за грудки, за одежду, происходило минуты две, потом открылась дверь и вышла жена потерпевшего, начала говорить, что бы они прошли посмотреть в квартиру, и брат пошел в сторону квартиры, а он развернулся, думал уже всё нормально, разошлись, хотел идти в квартиру и услышал как потерпевший сказа «я тебя сейчас поломаю» и тут же он почувствовал сзади несколько ударов, повернулся, и потерпевший ударил его кулаком в глаз, в нос попал, толкнул, он упал, у него выскочил телефон, и он начал подниматься, в этот момент потерпевший снова его толкнул и пошел в сторону квартиры, к брату. После чего он сказал брату, что потерпевший пошел к нему, поднялся и увидел, что брат один раз ударил потерпевшего рукой по лицу, и последний упал. После этого он быстро взял телефон и хотел вызвать полицию, но потом увидел, что брат идет ему на встречу и говорит, что всё нормально, и они спустились к себе в квартиру, посидели еще около часа и легли спать. Утром сотрудники полиции приехали и забрали их в участок, допросили, и отпустили. Вечером ему позвонил брат и сказал, что он ходил в поликлинику к потерпевшему, предлагал им деньги, что бы заплатить за лечение и медикаменты, но он отказался, и брат попросил, что бы он пошел с ним вместе. На следующий день, 29 марта, он с братом по просьбе брата пошли в поликлинику, где попросили прощения у потерпевшего, и предлагали деньги на лечение, но потерпевший и его жена отказались, сказав, что не надо, мы будем разбираться в полиции, в суде. На следующий день, отец ходил просить. 31 числа брат покончил жизнь самоубийством. 28 числа он обратился за медицинской помощью в больницу.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 27 марта в районе девяти часов вечера, в начале десятого, он с супругой почувствовали резкий и неприятный запах, подумал из коридора, вышел, но там не было, вернулся в комнату, проследовал на балкон, потому что он был открытый, запах был оттуда, и он посмотрел вниз и увидел двоих, но они сразу зашли, и он тоже зашел домой. Через минут 20 опять был неприятный запах, и он вышел на балкон, спросил, что за вонь, но ему ничего не ответили, зашли и он тоже зашел в квартиру, а когда через минут 30 собирался ложиться отдыхать, опять появился запах, жена возмутилась, и он снова вышел, спросил, что за вонь, что они творят, на что подсудимый в грубой форме ответил «кто ты такой и что тебе надо, тебя что-то напрягает?», он ответил, что напрягает и предложил им выйти в коридор поговорить, после чего вошел в квартиру, оделся и сказал жене, что заодно узнает, кто там живет и выскажет претензии и по поводу ремонта, что пыль летела. После этого он вышел из квартиры и в коридоре увидел подсудимого и его брата и направился к ним, в этот момент заметил как они между собой что-то переговорили. После чего он подошел, и спросил кто хозяин, так как раньше их не видел и не знал. Брат подсудимого представился хозяином, потом в разговор влез подсудимый, и начал говорить, что он его брат, кто я такой, что мне надо, что они здесь жили, их все знают. Далее он находясь к ним боком указал рукой на свою квартиру и сказал, что живет в ней, в этот момент ФИО17 схватил его за шею рукой и прижал на себя, а подсудимый ударил его по ногам, после чего он потерял равновесие и упал на пол, и ФИО17 его отпустил, но подсудимый на него навалился, одной рукой держал его руку, а вторую прижимал своим коленом, и начал наносить удары по лицу, по голове. В это время ФИО17 обошел, и схватил его за левую ступню ноги и начал выворачивать, от боли он закричал, и кто-то из соседей вышел и сказал, что вызовет сейчас полицию, в это время дверь открыла жена и начала кричать, после чего подсудимый и его брат его отпустили. Когда он защищался от ударов подсудимого, возможно мог нанести ему несколько ударов и пальцами попал в район левого глаза. После этого жена предложила ФИО17 пройти в квартиру и посмотреть, что в квартире стоит вонь, он согласился и они пошли, а он и подсудимый остались в коридоре, при этом он был босиком, одел один тапок и пошел одевать второй и в это время толкнул подсудимого, что бы обуться, после чего подсудимый выскочил на лестничную площадку, а он хотел проследовать за ним, но у него сильно болела нога, и он развернулся и направился в сторону своей квартиры, дверь которой была приоткрыта, и он подходя к квартире почти возле неё, услышал, сзади шаги подсудимого, который стал кричать, что я его ударил, в связи с чем он обернулся, что бы сзади на него никто не напал, и в это время почувствовал сильный толчок от ФИО17 в грудь, потерял равновесие и облокотился на стену, ударился головой, после чего подсудимый и его брат вдвоем завалили его на пол, и ФИО17 склонившись над ним сверху стал наносить удары ему по лицу, жена пыталась его оттянуть, но к жене подскочил подсудимый, оттолкнул ей, после чего зашел ему за спину и начал наносить удары ногами по спине нанеся примерно 5-6 ударов. После чего он почувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах, после этого на шум кто из соседей начал выходить и подсудимым с братом убежали, а жена помогла ему подняться, и зайти в квартиру, где он потерял сознание, после чего жена отвезла его в больницу.

На следующий день, приходил ФИО17 и мужчина, который представился родственником, они стали извиняться за то, что избили его, предлагали материальную помощь на лекарства, но он сказал, что не может пока ничего сказать, обследование полностью не прошло. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил в месте с братом, и также извинялся, просили как-то уладить, говорили, что у них дети, что бы на карьерный рост детей не повлияла судимость и предлагали ему отдельную палату, лекарства, но он от палаты отказался, потому что я не захотел лежать один в палате. Со слов жены, он узнал, что к ним домой приходил отец подсудимого и тоже извинялся за своих детей и сказал, что он вместе с сыновьями придет к ним поговорить, но так больше никто не появлялся. 

Относительно того, что при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он не указывал о нанесении подсудимым ему ударов ногами по спине, пояснил, что в данном допросе дознаватель интересовался у него, только про ФИО17 При очной ставке он, отвечая на вопрос защитника указал, что около квартиры его бил брат подсудимого, так же полагая, что вопрос был задан относительно ударов по лицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что 27 марта она с потерпевшим находились в своей квартире, и примерно часов в 9 вечера почувствовали едкий запах, муж выглянул на балкон, что бы посмотреть откуда идет запах, он выглядывал три раза, на третий раз он увидел молодых людей, которые стоят на балконе, спросил, что это такое, на что ему ответили, «что его напрягает», и он предложил им выйти на лестничную клетку и обсудить эту проблему, что бы такого больше не было. Далее муж оделся и сказал, что пойдет, поговорит, и познакомится с соседями, после чего вышел в коридор, а она осталась в квартире. Через 5 минут, услышала шум, открыла дверь и увидела, что муж лежит на полу и его избивают, ФИО17 выкручивает ему ногу, а подсудимый бил его по лицу. Когда она громко крикнула, что они делают, ФИО17 мужа отпустил, и муж освободился от Дмитрия, и они встали, она подошла к ним и предложила ФИО17 пройти в нашу квартиру, что бы он почувствовал запах, и он зашли в квартиру, где она сказал, что мало того, что они делают ремонт пыль летит, еще и вот это, на что ФИО17 ответил, что это не его проблемы и начал уходить, и выйдя из квартиры ФИО17 попытался мужа повалить, но муж уперся о стенку, в этот момент подсудимый помог и они вдвоем повалили мужа на пол, и ФИО17 стал бить мужа по лицу, она подошла к нему и пыталась его оттащить, на что к ней подошел подсудимый и оттолкнул её, после чего зашел мужу за спину и начал его бить ногами по спине нанеся примерно 4-5 ударов, в этот момент муж сильно закричал. Далее раздался шум в дверях срабатывающего замки и кто-то сказал, что вызовут полицию, после чего подсудимый и его брат освободили мужа и спустились к себе, а она помогал мужу встать, завела его в квартиру, посадила на диван и стала вызывать скорую, увидела, что муж потерял сознание, оказала ему помощь, так как скорая долга не ехала, она вызвала такси и доставила мужа в больницу самостоятельно. 28 утром муж ей рассказал, что приехал ФИО17, с каким-то молодым человеком, извинялись, предлагал палату, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с братом также пришли к мужу, извинялись, предлагали помощь, материальную, палату, лекарства, но она сказала, что сейчас ничего не известно, как будет известно, они поговорят. Вечером к ним домой приехал отец подсудимого, попросил прощения, сказал, что они сейчас прийти не могут, придут завтра, и больше она никого из них не видела.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с ФИО3 №1 В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кисловодска городская больница» в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, к нему в палату поступил ФИО3 №1 с травмами лица, головы, тела, ног, который находился в сознательном состоянии, однако очень плохо себя чувствовал из-за многочисленных травм. Как ему стало известно у ФИО3 №1 было сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, травма лица и травма ноги. Также у него имелись повреждения в виде ссадин и ушибов по всему телу.

Позднее в ходе разговора с ФИО3 №1 последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с двумя молодыми мужчинами, которые являлись его соседями на этаж ниже. Конфликт у них произошел в виду того, что ФИО3 №1 высказал в адрес вышеуказанных мужчин недовольство тем, что в его квартиру из квартиры последних постоянно поступает запах сигарет. Высказывание ФИО3 №1 в адрес мужчин привело последних в негодование, в связи с чем, они, повалив его на пол, и стали вместе его избивать. Один из мужчин наносил ему удары кулаками по лицу, а второй мужчина наносил удары ногами по спине. В ходе конфликта ФИО3 №1 обороняясь от одного из мужчин, попал ему пальцем в глаз. 

Через день или два, в конце марта 2019 года, в к ним палату, пришли двое мужчин, как мне позднее стало известно К.С.А. и ФИО1, которые в его присутствии стали перед Свидетель №1 извиняться, за то, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем его избили, стали просить ФИО3 №1, чтобы он забрал заявление из полиции, говорили, что у них есть маленькие дети и что им не нужны проблемы с судимостью. Также они предлагали ФИО3 №1 денежные средства, в том числе для оплаты его лечения и приобретения медикаментов, на что ФИО3 №1 отказался. После ухода данных мужчин, ФИО3 №1 сказал ему, что он не намерен забирать заявление из полиции и прощать их, за нанесенные ему увечья. 

Через несколько дней, после того как ФИО3 №1 был госпитализирован в больницу, после его многочисленных жалоб на боль в области ребер со стороны спины, ему был диагностирован перелом ребер, поскольку как он понял на первоначальном снимке перелома не было видно. /т. 1, л.д. 40-42, 108-111/

Свидетель П.М.С. показал, что работает в должности водителя мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, по указанию начальника смены дежурной части осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где происходил конфликт с соседями.

Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что в ходе возникшего конфликта, произошедшего между ФИО3 №1 и его соседями из 

<

адрес>, которыми как было установлено оказались К.С.А. и ФИО1, последние нанесли ФИО3 №1 несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и тела ФИО3 №1, после чего последний был доставлен в ГБУЗ СК «Кисловодска городская больница» и госпитализирован с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ и перелом лицевой кости».

После этого, место нахождение К.С.А. и ФИО1 было установлено и указанные лица были доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего.

Свидетель О.А.М. показал, что работает в должности инспектора ОРППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, им по указанию начальника смены осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где происходил конфликт с соседями.

Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что в ходе возникшего конфликта, произошедшего между ФИО3 №1 и его соседями из 

<

адрес>, которыми как было установлено оказались К.С.А. и ФИО1, последние нанесли ФИО3 №1 несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и тела ФИО3 №1, после чего последний был доставлен в ГБУЗ СК «Кисловодска городская больница» и госпитализирован с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ и перелом лицевой кости». По данному факту им было принято заявление у жены пострадавшего – Свидетель №1, после чего, место нахождение К.С.А. и ФИО1 было установлено и указанные лица были нами доставлены в Отдел МВД России по г. Кисловодску, для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение общего коридора, расположенного на третьем этаже подъезда 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления. /т. 1 л.д. 106-108/

Протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными с участием потерпевшего ФИО3 №1, в ходе которых ФИО3 №1 среди предъявленных ему для опознания фотографий, опознал К.С.А. и ФИО1, как лиц совершивших в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 50-56/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 №1 уличил ФИО1, в совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего между ним и К.С.А. и ФИО1, изначально ФИО1, после того, как вместе со своим братом повалил его на пол, стал наносить ему удары по лицу, а К.С.А., схватив его левую ногу, стал ее выкручивать в области ступни. Через некоторое время, когда их конфликт продолжился, К.С.А., воспользовавшись тем, что он опять оказался на полу, стал наносить ему удары по лицу и голове, в этот момент он также почувствовал удары по спине ногами, которые ему наносил ФИО1 /т. 1 л.д. 110-114/

Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданину ФИО3 №1 в стационаре выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Травматический перелом скуло-глазничного комплекса со смещением фрагментом».

Травма вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и, поэтому, причинила средней тяжести вред здоровью.

Данная травма могла быть причинена в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, до нескольких часов к моменту госпитализации. /т. 1 лд. 21/

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гражданину ФИО3 №1 в стационаре выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Травматический перелом передней стенки верхне-челюстного синуса слева со смещением. Травматический перелом 11-12 ребер слева. Ушибы мягких тканей лица».

Травмы головы и груди, как каждая в отдельности, так и в совокупности, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и, поэтому, причинила средней тяжести вред здоровью.

Данная травма причинена в результате неоднократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, до нескольких часов к моменту госпитализации. /т. 1 л.д. 72-73/

Выводами изложенными в заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, анализ имеющихся данных показал, что ФИО3 №1 получил – сочетанную травму головы, туловища и нижних конечностей: закрытую краниоцафиальную травму в виде травматического перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, сопровождавшуюся возникновением гемосинуса (наличие крови в полости пазухи) и возникновением легкой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой половины лица, ссадины левой ушной раковины и левой околоушной области; закрытую тупую травму груди в виде перелома заднего отрезка 11 ребра слева со смещением; ушибы мягких тканей конечностей.

Данный комплекс повреждений образовался в результате нанесения не менее 1-2 ударов в область левой половины лица, левой ушной раковины, а также однократного удара по задней поверхности груди в проекции 11 ребра слева твердыми тупыми предметами, какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., незадолго до момента госпитализации в ГБУЗ СК «Кисловодска ГБ», что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая краниоцафиальную травму в виде травматического перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, сопровождавшуюся возникновением гемосинуса (наличие крови в полости пазухи) и возникновением легкой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой половины лица, ссадины левой ушной раковины и левой околоушной области причинила средней тяжести вред здоровью ФИО3 №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Закрытой тупой травмой груди в виде перелома заднего отрезка 11 ребра слева со смещением причинен средней тяжести вред здоровью ФИО3 №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Поверхностные повреждения (ушибы мягких тканей нижних конечностей) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО3 №1

Характер и локализация закрытого перелома 11 ребра слева у ФИО3 №1 исключают возможность образования их «при падении с высоты собственного роста», а также «при обстоятельствах, исключающих воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью». /т. 1 л.д. 133-146/

В качестве доказательств невиновности подсудимого сторона защиты сослалась на:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены: ссадины височной области слева с переходом на глазничную область, кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияние под соединительную оболочку левого глазного яблока, ссадины лобной области справа и верхнего века правого глаза, кровоподтек задней области шеи справа, кровоподтеки задней поверхности шеи справа с переходом на срединную область и лопаточную область слева, кровоподтек верхней области живота справа и слева с переходом на подреберную область.

Травма не причинила вреда здоровью. Повреждения причинены в результате неоднократного травматического - воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: 

<

адрес>. /т.2 л.д. 3-6/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, а также показания свидетелей Ф.Р.В., О.А.М., П.М.С., и Свидетель №1, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он в ходе конфликта удары потерпевшему не наносил, а один удар по лицу потерпевшего нанес его брат ФИО17, суд признает их надуманными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что подсудимый и его брат оба наносили ему удары, при этом, когда его второй раз повалили возле двери в квартиру, он заметил как подсудимый зашел ему за спину, после чего он почувствовал удары по спине, и резкую боль в области груди.

Кроме того, указанные показания подсудимого также опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1 которая показала суду, что после того как она вышла и квартиры то увидела, как ФИО17 склонившись над ее мужем наносит ему удары в область лица и головы, а когда она попыталась оттащить ФИО17 от супруга, вмешался подсудимый, оттолкнул ее, после чего зашёл за спину потерпевшему и начал наносить ему удары ногами в область ребер со стороны спины, от чего потерпевший закричал. 

Достоверность показаний потерпевшего и названного свидетеля подтверждается выводами изложенными в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, комплекс обнаруженных у потерпевшего повреждений образовался в результате нанесения не менее 1-2 ударов в область левой половины лица, левой ушной раковины, а также однократного удара по задней поверхности груди в проекции 11 ребра слева твердыми тупыми предметами, какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., незадолго до момента госпитализации.

Характер и локализация закрытого перелома 11 ребра слева у потерпевшего исключают возможность образования их при падении с высоты собственного роста, а также при обстоятельствах исключающих воздействия удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Указанные выводы экспертов, достоверно подтверждают показания попревшего и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений в результате конфликта с подсудимым и его братом, и напротив полностью опровергают показания подсудимого, который утверждал, что его брат нанес потерпевшему всего один удар рукой по лицу, а он вообще потерпевшего не бил, в то время как эксперты утверждают о нанесении потерпевшему не менее 3 ударов в различные части тела. 

Более того о причастности подсудимого к причинению телесный повреждений потерпевшему достоверно свидетельствуют его непосредственные действия которые им были совершенны после преступления, который как показал потерпевший и свидетели Свидетель №1 и Ф. вместе с братом пришли в больницу к потерпевшему, и извинялись за то, что избили его, и предлагали возместить причинённые материальный ущерб, на что потерпевший отказался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый принимал активное участие в драке, и именно он ударом ноги сломал потерпевшему ребро, а его доводы о том, что он видел, как его брат нанес потерпевшему только один удар, после чего он отвернулся и начал искать свой телефон суд находит не достоверными, поскольку обстоятельства конфликта достоверно свидетельствуют, что подсудимый не мог в ходе конфликта, в котором его родной брат дерется не придать этому значения и устранится на поиски телефона.

Оценивая доводы защиты, о том, что у подсудимого также имеются телесные поведения, суд признает их обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением эксперта, и протоколом о привлечении потерпевшего к административной ответственности, вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый нанося удары потерпевшему действовал в пределах необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено, что когда подсудимый наносил удары потерпевшему ногой, последний лежал на полу, и соответственно жизни и здоровью подсудимого не как не угрожал. 

Более того судом установлено, и не оспаривается потерпевшим, что телесные поведения подсудимому, потерпевший мог нанести когда оборонялся от посягательства подсудимого и его брата.

Оценивая доводы защиты о том, что потерпевший на предварительном следствии давал противоречивые показания, в том числе и на очных ставках, постоянно меняя их в части того, кто и где наносил ему удары, суд признает их несостоятельными, поскольку как следует из первых объяснений потерпевшего данных им в больнице, он как и в суде показал, что поле того как его повалили второй раз, брат подсудимого наносил ему удары по лицу, а подсудимый наносил ему удары ногами по телу. В дальнейшем потерпевший указанные показания в части нанесения ему ударов ногами подсудимым по телу подтвердил дважды.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при дачи показаний потерпевший действительно не говорил, о том, что подсудимый бил его ногами, однако указанные противоречия обусловлены не недостоверностью показаний попревшего, как ошибочно полагает сторона защиты, а особенность допроса потерпевшего, в ходе которого, как показал потерпевший, дознаватель интересовался у него кем и как ему были нанесены удары по лицу.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего данных им на очной ставке, суд признает надуманными, поскольку при очной ставке потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме, и показал, что удары по спине ему наносил подсудимый, после того как зашел ему за спину. При этом из последовательности вопросов задаваемых потерпевшему адвокатом, следует, что попревший отвечая на вопрос защитника: «кто и когда Вам наносил удары» ответил, что «первый раз напротив лестничной клетки Дмитрий, а второй раз ФИО17 напротив его квартиры», полагая, что речь идет о нанесении ударов по лицу, так как до этого защитник спрашивал «наносили ли вам удар в область челюсти» указанные выводы суда основаны из последовательности вопросов, и объяснений самого попревшего, который подтвердил суду, что отвечая на вопрос, полагал, что у него спрашивают именно за удары в лицо.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, работает, женат, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «г, к, з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и положительные характеристики.

При этом, не смотря на то, что фактически возмещение материального вреда причинённого преступление потерпевшему не произошло, суд признает в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку судом установлено и не оспаривается потерпевшим, что подсудимый и его брат были готовы возместить потерпевшему материальный вред, причиненный в результате преступления, однако возмещение не произошло в виду отказа потерпевшего принимать денежные средства в больнице.

Признавая в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного и аморального поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, суд учитывает, что именно попревший был инициатором конфликта, будучи недовольным запахом, доносившимся из квартиры подсудимого и его брата, и сам попросил последних прийти к нему и разобраться, при этом выражался нецензурной бранью, тем самым спровоцировал конфликт, в то время как должен был вызвать участкового, который в пределах своих полномочий разобрался бы в сложившейся ситуации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Не усматривает суд и оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим ФИО3 №1 подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда причиненного в результате преступления.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. просила гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Сторона защиты гражданский иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, за недоказанностью вины подсудимого в совершении преступления.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено, гражданскому истцу ФИО4 преступными действиями ФИО1 и его брата причинены нравственные и физические страдания, связанные применением к нему насилия и причинением средней тяжести вреда здоровью, в результате чего потерпевший был вынужден обратиться за медицинской помощью и проходил лечение в больнице.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшего, требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в размере 50 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей следует отказать, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в размере 250 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, а в остальной части иска о компенсации морального вреда, то есть взыскании 200 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров