Дело № 1-526/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 25 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Тороповой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката адвокатской палаты Новгородской области Устиновой И.В., предоставившей ордер № 093757 от 26 мая 2017 года и удостоверение № 406 от 14 ноября 2014 года, потерпевшего ФИО2, при секретаре Прохоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

12 марта 2017 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у входа в бар «Абсент», расположенный по адресу: 

<

...> увидел у ФИО2 смартфон «Meizu m3s» 16 ГБ. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно указанного выше смартфона, принадлежащего ФИО2, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, а именно смартфона ««Meizu m3s» 16 ГБ, принадлежащего ФИО2, находясь на улице у входа в бар «Абсент», расположенный по адресу: 

<

...> ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у находящегося рядом ФИО2 смартфон ««Meizu m3s» 16 ГБ.

ФИО2, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений и не подозревая о преступном умысле ФИО1, передал ФИО1 смартфон ««Meizu m3s» 16 ГБ с находящейся в нем картой памяти объемом 16 ГБ, наклеенным защитным стеклом и с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2». ФИО1, взяв смартфон ««Meizu m3s» 16 ГБ в руки, сделал вид, что набрал на смартфоне номер начал разговор, после чего, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО2, с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил смартфон ««Meizu m3s» 16 ГБ, стоимостью 9399,18 руб., с находящейся в нем не представляющими материальной ценности картой памяти объемом 16 ГБ, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2» и защитным стеклом, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 9399,18 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Торопова А.В. заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Имущество было изъято с корыстной целью. 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и отсутствием данных о наличии психических заболеваний суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние явилось одной из причин совершения преступления.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не 

<

данные изъяты>.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде исправительных работ. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 23 000 рублей. Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объёме. С учетом изложенного гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 27 июля 2017 года по 25 августа 2017 года.

Отменить меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и освободить из под стражи ФИО1 в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 23 000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD RW диск «НР» 190В0418339; детализацию предоставленных услуг по номеру № – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение за труд адвоката Устиновой И.В. за 3 дня участия в судебном заседании в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья М.Ю. Муравьёв