Дело № 2-3428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 315 000 руб., неустойки за период просрочки с 16.04.2017г. по 01.09.2017г. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта 6000 руб., а также трасологической экспертизы в размере 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2017г. в 14-00 час. в г.Ростове-на-Дону, на пер.2-й Касательный, 38, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц С 180 гос.рег.знак № А. и автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, признанного виновным. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, в связи с чем 27.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Согласно заключения № от 10.04.2017г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 315 000 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 01.06.2017г. истцом была направлена претензия с приложением трасологической экспертизы. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. 

Истец ФИО2 и его представитель, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.77).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Это было подтверждено и выводами судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен, причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.03.2017г. в 14 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону на пер.2-й Касательный, д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 24.03.2017г., объяснениями ФИО2, ФИО3 от 24.04.2017г., копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д.5-9, материалы дела об административном правонарушении). 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

27.03.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.12, 51-54).

По результатам акта осмотра повреждений транспортного средства истца, проведенного ООО «Экспертиза-Юг» 29.03.2017г. по направлению страховщика (л.д.57-60), письмом № от 14.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, сообщив, что в результате исследования обстоятельств ДТП заявленные повреждения Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.13, 61).

Согласно экспертного исследования № от 18.05.2017г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» по заказу истца, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак №, обозначенные в представленном акте осмотра № от 29.03.2017г., с технической точки зрения, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.03.2017г. 14 ч. 00 мин. по пер.2-й Касательный, 44, г.Ростов-на-Дону (л.д.83-95). 

Согласно экспертного заключения № от 10.04.2017г., выполненного экспертом-техником ФИО5 ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 475023,03 руб., с учетом износа 315000 руб. (л.д.97-122).

01.06.2017г. истец вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 315 000 руб. с учетом представленных заключений (л.д.26, 63), в удовлетворении которой ему было отказано письмом № от 13.06.2017г. (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» ФИО6 № от 07.11.2017г. все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме в ДТП 24.03.2017г. в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак № при указанных обстоятельствах (л.д.134-162).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 07.11.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу, и сторонами не оспаривалось. 

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими повреждениями в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

С учетом изложенного, поскольку права ФИО2 не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение услуг оценки и оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017г.

Судья: