Дело № 2-2839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением к Администрации 

<

адрес>, ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав следующее. ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права каждому принадлежат по 26/400 доли в праве собственности на квартир № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Кроме того, указанная квартира находится в долевой собственности ответчиков МО «

<

адрес>» и ФИО5, которая является собственником 2/10 долей в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время у истцов возникла необходимость выделить свои 26/400 доли на каждого в натуре вышеуказанной комнаты. Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> «ЦСЭиО» ИП ФИО6 по поставленному истицей вопросу о том, имеется ли техническая возможность выдела в натуре из общей долевой собственности 26/400 долей ФИО2, 26/400 долей ФИО4, 26/400 долей ФИО1, 26/400 долей ФИО3 в виде жилого помещения № и вспомогательного помещения № – общей площадью 16,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> разъяснено, что на основании сравнительного анализа основных принципов технического регулирования РФ с натуральными показателями объекта исследования выделить в натуре из общей долевой собственности жилое помещение № и вспомогательное помещение № – общей площадью 16,2 кв.м., в т.ч. жилой 15,7 кв.м. и вспомогательной 0,5 кв.м., расположенные в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес> технически возможно. В фактическом пользовании правообладателей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 находятся жилое помещение № и вспомогательное помещение № – общей площадью 16,2 кв.м., что на 7,5 кв.м. меньше, чем приходится на их объединенные 26/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Выделяемое жилое помещение имеет беспрепятственный доступ к местам общего пользования, имеющим весь необходимый состав вспомогательных помещений, оснащенных инженерными коммуникациями, сантехническими и бытовыми приборами для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с круглогодичным проживанием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Планировочное решение выделяемого жилого помещения соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», СанПиН 5.

<

дата>-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», при этом ущерб зданию не причиняются, перепланировка и переоборудование помещений жилого дома не требуется, права остальных совладельцев не нарушаются. Схема порядка пользования квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> показана в виде иллюстрации на стр. № заключения. Истцами по почте на имя ответчиков направлены уведомления о проведении 

<

дата> общего собрания сособственников жилых помещений 

<

адрес>, распложенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросу выдела доли в натуре, однако ответчики на указанное собрание ответчики не явились.

Просили суд выделить в натуре в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 комнату № и вспомогательное помещение №, общей площадью 16,2 кв.м., что приходится по 26/400 доли каждому их них в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Исключить ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 из числа сособственников в праве общей долевой собственности на 26/400 долей, приходящихся каждому из них в 

<

адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки ответчика ФИО5 неуважительными и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 по 26/400 доли за каждым на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от 

<

дата> (л.д.11-14).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, сособственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО5 с долей в праве собственности 2/10 (л.д.41-42).

Как установлено в судебном заседании, истцы имеют намерения выделить принадлежащие им доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования жилыми помещениями фактически сложился. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта Центра строительной экспертизы и оценки 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. согласно которому на основании сравнительного анализа основных принципов технического регулирования РФ с натуральными показателями объекта исследования выделить в натуре из общей долевой собственности жилое помещение № и вспомогательное помещение № – общей площадью 16,2 кв.м., в т.ч. жилой 15,7 кв.м. и вспомогательной 0,5 кв.м., расположенные в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес> технически возможно. 

В фактическом пользовании правообладателей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 находятся жилое помещение № и вспомогательное помещение № – общей площадью 16,2 кв.м., что на 7,5 кв.м. меньше, чем приходится на их объединенные 26/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество. 

Выделяемое жилое помещение имеет беспрепятственный доступ к местам общего пользования, имеющим весь необходимый состав вспомогательных помещений, оснащенных инженерными коммуникациями, сантехническими и бытовыми приборами для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с круглогодичным проживанием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

Планировочное решение выделяемого жилого помещения соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», СанПиН 5.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», при этом ущерб зданию не причиняются, перепланировка и переоборудование помещений жилого дома не требуется, права остальных совладельцев не нарушаются. 

Поскольку вариант выдела доли, принадлежащей истцам, в натуре, согласно заключению эксперта соответствует фактическому порядку пользования совладельцами квартиры, общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании истцов меньше площади, принадлежащей им, истцами не заявлено требование о выплате компенсации в связи с несоответствием занимаемой ответчиком площади их идеальной доли в праве собственности на спорное жилое помещение, при этом, ответчиком не представлено возражений относительно выдела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить в натуре 26/100 доли, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 26/400 доли каждому в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в виде жилого помещения, общей площадью 16,2 кв.м., состоящего из комнаты № и вспомогательного помещения №, признав за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в размере ? доли за каждым на указанное жилое помещение, исключив из числа собственников указанных помещений ФИО5.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 26/400 доли за каждым на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.