РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары, ООО «Сетевая Обслуживающая Компания» о взыскании ущерба, 

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ответчикам, указав, что 4 июля 2022 года, в районе 17.20 истец припарковал автомобиль около своего дома на неорганизованной стоянке (между домами № и № по 

<

адрес>). В 23.30 сработала сигнализация - на автомобиль упало дерево. Осмотрев автомобиль, ФИО1 увидела, что разбито лобовое стекло, есть вмятина на капоте, на переднем левом крыле, повреждена левая фара, поврежден корпус левого зеркала заднего вида. ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре. Заявление зарегистрировано - 

<

данные изъяты> от 04.07.2022. 8 июля 2022 года ФИО1 было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в постановлении указано, что управляющая компания, ответственная за обслуживание территории, где был припаркован автомобиль истца - ООО «СОК». В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 610,90 руб. Затраты истца на проведение экспертизы составили 8 600 руб. ФИО1 обратилась в ООО «Сетевая Обслуживающая Компания» (далее, ООО «СОК») с претензией о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать, с учетом уточнений, с Администрации г. Самары в свою пользу материальный ущерб в размере 44610,90 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 600 руб., неустойку в размере 53 120,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 68 120,90 руб., судебные расходы в размере 51 722,23 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены - Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СОК» в судебном заседании просила отказать в иске, пояснила, что территория, на которой произрастало и упало дерево, не находится в обслуживании ООО «СОК». Обращений по поводу упавшего дерева в ООО «СОК» не поступало. Кроме того, в день падения дерева – 04.07.2023 поступали предупреждения о шквалистом ветре, полагает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области, МКУ г.о. Самара «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты», МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец это ее соседка. Она проживает в доме 

<

данные изъяты> расположен по отношению к дому 

<

данные изъяты> как пристрой. Возле 

<

адрес> имелись аварийные деревья, 2-3 года назад она звонила в свою управляющую компанию по поводу спила аварийных деревьев, ей ответили, что нужно обращаться к управляющую компанию дома 

<

данные изъяты> Соседка постоянно обращалась по поводу спила, но никаких продвижений нет уже несколько нет. Ей известно, что в прошлом году на автомобиль истца упало дерево, они видели, как оно свисает. Это дерево расположено очень близко к 1 подъезду, около 2 м. от дома. После происшествия с машиной истца опиловка деревьев не производилась.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истец это его соседка, ему известно, что на ее автомобиль упало дерево. Ее машина была припаркована с торца дома 

<

данные изъяты> 1. Это дворовая территория, там нет организованной стоянки. Машины стояли примерно в 5 метрах от жилого дома. Упавшее дерево стояло примерно в 2 м от дома. После падения дерева на машину истца деревья так и не опилили. Управляющая компания приезжала, но не опилила деревья. У истца было разбито лобовое стекло машины. Когда ветрено, у них постоянно падают ветки с деревьев. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материала проверки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Из отказного материала отдела полиции № 3 У МВД России по г. Самаре (КУСП № от 04.07.2022, следует, что 04.07.2022 в ОП № 3 Управления МВД России по городу Самаре поступило заявление ФИО1, в котором она просит зафиксировать факт повреждения в результате падения дерева около 

<

адрес>, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 принадлежит вышеуказанный автомобиль. 4 июля 2007 года, в районе 17.20 истец припарковал автомобиль около своего дома на неорганизованной стоянке (между домами № и № по 

<

адрес>). В 23.30 сработала сигнализация - на автомобиль упало дерево. Осмотрев автомобиль, ФИО1 увидела, что разбито лобовое стекло, есть вмятина на капоте, на переднем левом крыле, повреждена левая фара, поврежден корпус левого зеркала заднего вида. ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре. 

Из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2022 следует, что при внешнем осмотре автомобиля Лада Гранта г/н Х Е238НТ 763 выявлены повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на капоте, разбито левое зеркало заднего вида.

Постановлением УУП ОП №3 У МВД России по г.ФИО4 ФИО8 08.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Таким образом, судом установлено, что 04.07.2022 на автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный около 

<

адрес>, упало дерево.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.03.2023, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> находится с 01.10.2020 в управлении Ассоциации «СРС ТСЖ», за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 обращений от жильцов домов №№,7 по 

<

адрес> по вопросам опиловки деревьев возле указанных домов не поступало.

Из ответа Администрации Советского вн.г. района г.о. Самара от 27.03.2023 следует, что в 2022 порубочные билеты на удаление деревьев, произраставших возле домов №№,7 по 

<

адрес> не выдавались. Жалоб от жильцов домов №№,7 по 

<

адрес> по вопросам опиловки деревьев возле указанных домов не поступало.

Согласно консультации по неблагоприятным погодным условиям ЕДДС г.о. Самара, 04.07.2023 объявлен желтый уровень опасности, днем местами по области ожидаются порывы северного ветра 15-18 м/с, с сохранением вечером.

Согласно ответа гидрометеорологического центра (ГМЦ) ФГБУ «Приволжское УГМС» № 09-07-07/73 от 04.05.2023 по данным наблюдений ОГМС Самара 4 июля 2022 года ветер наблюдался со скоростью 4-9 м/с.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «СамараЭксперт», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 610,90 руб. Затраты истца на проведение экспертизы составили 8 600 руб. 

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчики не оспаривали представленное истцом заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в сумме 44 610,90 руб.

ООО «СОК» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.ФИО4, 

<

адрес>. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества МКД включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно схеме земельного участка, подготовленного специалистом Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, произведена геодезическая съемка с помощью специальной аппаратуры, были уточнены границы произрастания данного дерева в границах земельного участка входящих в 

<

адрес>, кадастровый №. Данная территория является собственностью муниципального образования г.о. Самара, дорога местного значения.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2023, земельный участок, кадастровый №, почтовый адрес ориентира: г. ФИО4, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), вид разрешенного использования – объект дорожного хозяйства, 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", элементы озеленения, имеющие защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности. 

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 года № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара (в том числе и автомобильные дорога – 

<

адрес>). 

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, на момент причинения ущерба являлось постановление Главы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА И ТЕРРИТОРИЙ ВНУТРИГОРОДСКИХ РАЙОНОВ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА».

В соответствии с указанными Правилами, координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 11 ст. 4 Правил содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Администрация г.о. Самара является владельцем дороги местного значения по ул. Победы в г. Самаре, обязана обеспечить ее содержание.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.07.2022 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (именуемый в дальнейшем «Заказчик») и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №-М3/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара. 

Согласно пункта 1.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется, собственными или привлеченными силами, в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, 1.2. работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с разделом «Технологический комплекс» Задания (Приложение № 1), представляющим собой требования к технологическому комплексу работ, выполняемых многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в пункте 1.1 настоящего контракта, а также заданием (Приложение № 1) и нормативно-техническими документами, указанными в Контракте и приложениях к нему.

Согласно п. 3 Технологического комплекса работ к муниципальному контракту, к работам в летний период относят спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей. Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойкие деревья, получает разрешение на снос в порядке определенном муниципальными правовыми актами г.о. Самара.

В Советском внутригородском районе указанные работы проводятся в том числе на 

<

адрес> (от 

<

адрес> и 

<

адрес>).

Согласно пункта 6.9. Муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, при наличии его вины.

Пунктами 6.17, 6.18 Муниципального контракта предусмотрено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возлагается на подрядчика. Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом. В случае дорожно-транспортных происшествия (ДТП), произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Исходя из буквального толкования указанного пункта муниципального контракта, ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае падение дерева произошло не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП «Благоустройство».

Кроме того, в случае, если причинение истцу ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии по муниципальному контракту от 01.07.2022 года, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не лишен права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Также, МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильные дороги в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование не переданы.

Соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло.

В силу ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Лица, указанные в пункте 1 ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, обязаны:

- соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;

- осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

- охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75";

- обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

- сохранять окружающую среду;

- доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними;

- выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях;

Учет зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Порядком инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений городского округа Самара, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара от 16 сентября 2009 года N 880 (п. 3 ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444).

Согласно п. 3 ст. 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, координацию и организацию деятельности по реализации Правил осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченные отраслевые (функциональные) органы Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов в соответствии с компетенцией.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Администрация г.о. Самара является владельцем дороги местного значения по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в г. Самаре, обязана обеспечить ее содержание.

При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию г.о. Самара.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца. Суд не принимает доводы Администрации г.о. Самара, о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указывая на то, что спорный участок в границы объекта дорожного хозяйства не входит, поскольку из представленной в материалы дела схемы земельного участка, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, усматривается, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, кадастровый №, принадлежащем муниципальному образованию г.о. Самара. В материалы дела сведения о сертификации оборудования, которым произведена геодезическая съемка, а также документы о наличии образования у кадастрового инженера.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа комплектующих деталей, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика у суда не имеется.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика Администрации г.о. Самара подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 44 610,90 руб., поскольку причиненный вред является реальным ущербом.

Также, с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 600 руб., что подтверждается чеком и договором об оказании услуг от 07.07.2022.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом ФИО3 оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от 28.12.2022, распиской от 28.12.2022.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, юридические консультации, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 35 000 руб.

Кроме того, с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате справки гидрометцентра в размере 1 392,59 руб. и почтовые расходы в размере 329,64 руб., что подтверждено платежными документами.

Ввиду того, что положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, штраф, неустойка и компенсация морального вреда с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца взысканию не подлежат. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ООО «СОК» - следует отказать, поскольку их вина в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Администрации городского округа Самара (

<

данные изъяты>), Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (

<

данные изъяты>), Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары (

<

данные изъяты>), ООО «Сетевая Обслуживающая Компания» (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в сумме 44 610,90 руб., расходы по определению ущерба в сумме 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате справки гидрометцентра в размере 1 392,59 руб. и почтовые расходы в размере 329,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь