Судья Сторчаков В.Г. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осужденного ФИО6,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о замене наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО6 в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что постановление районного суда является не законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %. 

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в районный суд с представлением, в котором просил заменить исправительные работы, назначенные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы по тем основаниям, что ФИО6 злостно уклоняется от исполнения назначенного судом наказания и нуждается в исправлении путем лишения свободы.

Обжалуемым постановлением вышеприведенное представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО6 удовлетворено. Осужденному ФИО6 заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На указанное постановление осужденный ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление как незаконное, в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> отказать. В жалобе указывает, что предупреждение в письменной форме от инспекции он не получал, место жительства не менял, при таких обстоятельствах в его действиях злостного уклонения от исполнения наказания не усматривается. Также указывает, что на основании Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены как нерабочие, а согласно Указа Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-у (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на территории 

<

адрес> был введен режим самоизоляции, который, как указывает заявитель, он соблюдал по месту жительства. Просит учесть, что он является единственным опекуном несовершеннолетнего сына, который, в случае изменения наказания на лишение свободы, останется полностью без опеки. 

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона. 

Исходя из положений п.п. 1-3 ст. 389.15, п.2 ст.389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившимся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Районный суд, верно установив фактические обстоятельства дела, тем не менее, сделал не соответствующие требованиям закона выводы о наличии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о замене наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО6 в виде исправительных работ на лишение свободы.

В ст. 397 УПК РФ приведен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, которые рассматриваются судом. В частности, к компетенции суда отнесено разрешение вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе о замене исправительных работ – в соответствии со статьей 50 УК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о замене исправительных работ предусмотрен ст. 399 УПК РФ, в силу которой вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание. При этом лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что предполагает вынесение постановления о назначении судебного заседания и надлежащего извещения участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания. Однако, по данному делу этого сделано не было, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания и отсутствуют сведения о надлежащем извещении уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного ФИО6 от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представления уголовно-исполнительной инспекции, основаниями, по которым ФИО6 признан инспекцией нарушившим порядок и условия отбывания исправительных работ, вследствие чего ему, как злостно уклоняющемуся, исправительные работы должны быть замены лишением свободы, признаны неявки в течение пяти дней со дня получения предписания на работу в ИП «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговор принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и ему разъяснены последствия неисполнения этих условий.

Из материалов дела следует, что первое предписание ФИО6 выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был явиться в ИП «ФИО5» для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам (л.д. 11). Предупреждение за неявку вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Второе предписание было вынесено УИИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 должен был явиться в ИП «ФИО5» для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам (л.д.19), но предупреждение за неявку вынесено не было, а в отношении осужденного ФИО6 за данное нарушение было вынесено начальником филиала УИИ ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО6 обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц (л.д. 26).

Дата получения ФИО6 предписания о явки на работу в ИП «ФИО5» для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ не указана в предписании и не установлена в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в районный суд с представлением о замене осужденному ФИО6 исправительных на лишение свободы.

По смыслу приведенных выше положений УК РФ и УИК РФ осужденному при вручении предписания на работу должно быть предоставлено пять дней для явки на работу. Вместе с тем ФИО6 было предложено явиться на работу со дня выдачи первого предписания через четыре дня, со дня выдачи второго предписания – через семь дней. ФИО6 не предлагалось явиться по предписаниям в иные дни, помимо указанных в предписаниях, либо в течение пяти дней со дня их получения.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Подлежат выяснению причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания наказания и свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверен порядок объявления осужденному ФИО6 предупреждений, выдачи предписаний на работу и соблюдение уголовно-исполнительной инспекцией требований об исполнения наказаний в виде исправительных работ, указанных в Приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы.

Доводы ФИО6 о том, что он хотел трудоустроиться по специальности и искал такую возможность, не трудоустроился из-за ограничений, установленных в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (15 лет) и воспитывает его один, остались без судебной проверки.

Также после вынесения осужденному ФИО6 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ему предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был явиться в ИП «ФИО5» для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, предупреждения за неявку в отношении осужденного вынесено не было, но в отношении осужденного ФИО6 за данное нарушение было вынесено начальником филиала УИИ ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО6 обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Таким образом, начальник филиала УИИ ФИО4 несмотря на то, что за допущенные осужденным нарушения сам вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал осужденного ФИО6 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, обратился в суд с представлением по этим же нарушениям для замены назначенного приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО6 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, что противоречит требованиям Общей части УК РФ, поскольку осужденный не может дважды быть подвергнут ответственности за одно и то же деяние (ч.2 ст.6 УК РФ).

Кроме того, исходя из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, суд вышел за пределы преставления начальника филиала УИИ ФИО4, поскольку рассмотрел деяния осужденного ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ, о которых не указанно в поступившем в суд вышеприведенном преставлении, что противоречит требованиям ст.15 УПК РФ, поскольку суд при рассмотрении преставления начальника филиала УИИ ФИО4 в отношении осужденного ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе.

Также суд в оспариваемом постановлении не мотивировал, почему при наличии альтернативы в виде принудительных работ суд заменил исправительные работы самым строгим видом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, установлено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого постановления суда, отказа в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО6 неотбытого наказания, назначенного приговором суда, и, тем самым, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО6 неотбытого наказания, назначенного приговором суда, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО6 неотбытого наказания, назначенного приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий