Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Перепелятниковой Т.Ю., с участием истца ФИО5, её представителя ФИО6, представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ООО «ГлобалТранс» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МКУ «Управление капитального строительства» в связи с повреждением упавшим строительным ограждением автомобиля 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Просила взыскать ущерб в размере 31 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы. 

В судебном заседании истец, её представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УКС» просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, не отрицал, что ограждение, которое первоначально было установлено ООО «ГлобалТранс» оставалось на объекте на период отсутствия подрядчика, а далее было передано в пользование новому подрядчику ФИО1

Представитель ООО «Глобал Транс» в суд не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно имеющейся в деле копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на автомобиль истца упала часть строительного забора, причинив автомобилю механические повреждения.

Отчётом ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 31 300 рублей с учётом износа деталей. 

ООО «ГлобалТранс» (ранее ООО СК «СОК») являлось подрядчиком у МКУ «Управление капитального строительства», выполняло на объекте «

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>» строительные работы в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного контракта подрядчик возводил за свой счёт ограждение объекта строительства, а по завершении и сдачи выполненных работ обязан был демонтировать и вывезти данное ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось расторжение муниципального контракта между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО СК «СОК».

На период до ДД.ММ.ГГГГ новый подрядчик на объекте отсутствовал, имущество в данный период охранялось ФИО3 на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель МКУ «Управление капитального строительства» строительный объект был передан под охрану ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с существующим ограждением, до ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства» не принимало мер к ООО СК «СОК» для возложения обязанности по освобождению строительной площадки от имеющегося ограждения.

По сведениям ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ сила ветра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигала в 

<

адрес> 15 метров в секунду при осадках в виде снега и дождя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что МКУ «Управление капитального строительства» является титульным владельцем участка дороги, и ему переданы полномочия выступать заказчиком строительных работ на объекте «

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>», суд находит требования истца о возмещении ущерба к указанному ответчику обоснованными. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом осуществлял контроль за безопасностью и надежностью внешнего ограждения объекта строительства суду не представлено.

Доводы МКУ «Управление капитального строительства» об отсутствии оснований для ответственности при наличии обязанности подрядчика демонтировать и вывезти ограждение судом не принимаются, поскольку по условиям муниципального контракта такая обязанность предусмотрена для подрядчика при завершении строительных работ, чего в данном случае не произошло, контракт прекратил своё действие по соглашению сторон. Строительство на текущий момент не завершено. 

Также суд отвергает довод МКУ «Управление капитального строительства» о том, что собственником спорного имущества (забора) учреждение не является, поскольку с момента расторжения муниципального контракта в ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «СОК» каких-либо мер для возложения обязанности на подрядчика демонтировать ограждение принято не было. Напротив, указанное ограждение использовалось учреждением в своих интересах для сохранения имущества силами ФИО3 до выбора нового подрядчика, то есть фактически учреждение в период возникновения ущерба приняло на себя эксплуатационную ответственность за данное имущество.

По изложенным выше причинам требования истца к ООО «Глобал Транс» не подлежат удовлетворению.

В основу решения о размере ущерба суд находит возможным положить отчёт ФИО2», поскольку ответчики доказательств иного размера ущерба суду не представили.

Учитывая изложенное, с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу истца подлежит взысканию сумма 31 300 руб.

Оснований для возмещения морального вреда суд не находит, поскольку закон по искам имущественного характера такой возможности не предусматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму 20 000 рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 139 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ООО «Глобал Транс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 31 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________