Дело №2-2446/18 14 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист-СПб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист-СПб» (далее – ООО «Аметист-СПб», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2017 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи товара по образцам, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар согласно проекту и спецификациям, а истец, в свою очередь, обязалась принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, вид товара: набор мебели, соответствующий представленным в магазинах продавца образцам, с учётом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежная сумма, подлежащая уплат покупателем за продаваемые товары в соответствии с настоящим договором, составляет 228 500 рублей.

Истец полностью исполнила обязательства по договору, оплатив полную стоимость товара, что подтверждается чеком от 15 августа 2017 года на сумму 65 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2017 года на сумму 73 500 рублей, чеком от 5 октября 2017 года на сумму 90 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара от производителя на склад продавца осуществляется в течение 42 календарных дней с момента подписания Приложения №1к договору после произведения контрольного замера помещения, с момента подписания сторонами настоящего договора. Соответственно дата поставки товара на склад продавца: 26 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора передача товара продавцом и принятие товара покупателем производится в срок не позднее пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца и произведённой покупателем полной оплаты товара по настоящему договору.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу не позднее 4 октября 2017 года.

11 октября 2017 года ответчик поставил кухню, однако она установлена лишь частично, без возможности пользоваться ею.

Согласно акту приёмки товара по договору от 11 октября 2017 года, кухня установлена без фасадов, брак по отделке фасадов, бой задней стенки серванта, крышка под карниз короткого размера.

24 ноября 2017 года ответчик вновь привёз кухонный гарнитур, однако не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, поскольку были обнаружены следующие дефекты: фасад на пенале с шероховатостями, не установлены стёкла на четырёх фасадах, не установлены две ручки, неправильная рассверловка двух фасадов пенала, три фасада со сколом, не установлен потолок для возможности монтажа вентиляционного короба, карниз не соответствует цвету фасадов.

Актом от 12 февраля 2018 года установлено, что ответчик до сих пор не устранил, в том числе недостатки в дух фасадах со сколами.

Таким образом, в настоящее время ответчик так и не исполнил обязательства по договору в полном объёме по изготовлению и доставке кухни.

6 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

27 декабря 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, однако и данная претензия также оставлена Обществом без удовлетворения.

В результате бездействия ответчика, выразившегося в нарушении сроков изготовления и передачи товара (кухни) по договору купли-продажи по образцам, истец испытывает моральные и душевные переживания. Истец рассчитывала приобрести кухню для комфортабельного устройства своего жилья и своей жизни в целом, и в связи с тем, что одна до сих пор не передана и оплаченные денежные средства также не возвращены, истец не имеет возможности приобрести новую мебель, вынуждена жить в некомфортной для себя обстановке.

Учитывая, что у истца отсутствуют специальные юридические познания, для подготовки настоящего иска и обращения в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «Аметист-СПб» неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 228 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Аметист-СПб» о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 15 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Аметист-СПб» заключён договор №55 Р купли-продажи по образцам, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца товар согласно проекту и спецификациям, а истец, в свою очередь, обязалась принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.2 договора, вид товара: набор мебели, соответствующий представленным в магазинах продавца образцам, с учётом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежная сумма, подлежащая уплате покупателем за продаваемые товары в соответствии с настоящим договором, составляет 228 500 рублей.

Истец полностью исполнила обязательства по договору, оплатив полную стоимость товара, что подтверждается чеком от 15 августа 2017 года на сумму 65 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2017 года на сумму 73 500 рублей, чеком от 5 октября 2017 года на сумму 90 000 рублей (л.д. 23).

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара от производителя на склад продавца осуществляется в течение 42 календарных дней с момента подписания Приложения №1к договору после произведения контрольного замера помещения, с момента подписания сторонами настоящего договора. Соответственно дата поставки товара на склад продавца: 26 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора передача товара продавцом и принятие товара покупателем производится в срок не позднее пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца и произведённой покупателем полной оплаты товара по настоящему договору.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу не позднее 4 октября 2017 года.

Согласно акту приёмки товара по договору от 11 октября 2017 года, кухня установлена без фасадов, брак по отделке фасадов, бой задней стенки серванта, крышка под карниз короткого размера (л.д. 26).

Согласно акту от 24 декабря 2017 года в привезённом ответчиком кухонном гарнитуре обнаружены следующие дефекты: фасад на пенале с шероховатостями, не установлены стёкла на четырёх фасадах, не установлены две ручки, неправильная рассверловка двух фасадов пенала, три фасада со сколом, не установлен потолок для возможности монтажа вентиляционного короба, карниз не соответствует цвету фасадов (л.д. 27).

Актом от 12 февраля 2018 года установлено, что ответчик на указанную в акте дату не исполнил обязательства по договору в полном объёме по изготовлению и доставке кухни – не устранены недостатки в двух фасадах со сколами (л.д. 29).

24 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая получена ответчиком 6 декабря 2017 года, однако оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 30-32).

27 декабря 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, однако и данная претензия также оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 33-36).

Судом установлено, а ответчиком в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено, что до настоящего времени обязательства по договору с истцом Обществом надлежащим образом не исполнены, претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными положениями закона, проверив представленный истцом расчёт (л.д. 6), признав его арифметически верным, учитывая, что размер неустойки не превышает цены товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Аметист-СПб» неустойки за период с 5 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 228 500 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Аметист-СПб» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Аметист-СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Аметист-СПб» в пользу ФИО1 такого штрафа в размере 119 250 рублей ((228 500 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор №01/010/18 на оказание юридических услуг от 9 февраля 2018 года, заключённый между истцом и ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» (л.д. 37-39), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 9 февраля 2018 на сумму в 25 000 рублей – оплата договора на оказание юридических услуг от 9 февраля 2018 года (л.д.40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аметист-СПб» в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Аметист-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист-СПб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 228 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 382 750 (триста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Судья Н.А. Малинина