Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-3709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной

17 марта 2025 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца с исчислением наказания с 3 июня 2025 года, с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено взять осужденную под стражу в зале суда для направления к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Обухова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, просит заменить отбывание наказания в колонии-поселении принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чердынского района Артамонов Г.Е., находит постановление суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Из представленных материалов дела следует, что 8 апреля 2025 года приговор в отношении ФИО1 поступил для исполнения в филиал по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, куда 11 апреля 2025 года осужденная для постановки на учет и дальнейшего контроля за отбыванием ею наказания в виде исправительных работ по вызову не прибыла.

При проверке 14 апреля 2025 года по месту жительства осужденная отсутствовала, в связи с чем в отношении нее были проведены первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых 5 мая 2025 года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где в тот же день ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания и нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

По предписанию инспекции ФИО1 6 мая 2025 года трудоустроена в МБУ «Благоустройство Чердынь» в должности подсобной рабочей, однако 6 мая 2025 года и 7 мая 2025 года осужденная отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустила прогулы, в связи с чем 7 мая 2025 года ей было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц.

Несмотря на это, 12 мая 2025 года ФИО1 вновь допустила прогул, в связи с чем ей объявлено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно объяснениям, отобранным у осужденной по фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания, ФИО1 не имела.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены. 

В пользу указанного вывода суда свидетельствовало и то обстоятельство, что после поступления представления уголовно-исполнительной инспекции в суд осужденная к отбыванию наказания не приступила, в период с 13 мая 2025 года по 16 мая 2025 года допускала прогулы, что повлекло ее увольнение. Кроме того, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 19 мая 2025 года ФИО1 без уважительных причин не явилась. За указанные нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ 15 мая 2025 года, 16 мая 2025 года и 20 мая 2025 года в отношении осужденной были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ФИО1 исправительных работ принудительными работами, соглашаясь в этой части с решением суда, находя его обоснованным ввиду личности осужденной, которой ранее назначенные приговором суда исправительные работы были заменены лишением свободы, однако будучи вновь осужденной к исправительным работам, должных выводов для себя не сделала, вновь допустила злостное уклонение от назначенного судом наказания, уклонялась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а потому ее исправление возможно лишь в местах лишения свободы. 

Неотбытый срок наказания судом исчислен верно, в соответствии с положениями ст. 42 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать лишение свободы, правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Сведений о том, что осужденная имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись