Уг. дело № 1-263/2017 года 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Васильева А.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Русаковой К.С.,

защитника Спиридонова В.Н., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего ------ образование, ------ работающего в ------ проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении ООО «Источник» при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3, дата около ------ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе ------ расположенного по адресу: адрес действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, путем свободного доступа, в присутствии ФИО1 открыто похитил из холодильника кафе бутылку пива ------ объемом 0,45 литра, стоимостью 35,85 рублей без учета НДС. После этого, ФИО3, проигнорировав требования бармена-кассира ФИО1 о необходимости возврата похищенной бутылки пива, удерживая ее при себе, скрылся с вышеуказанного места, причинив потерпевшему ------ материальный ущерб на общую сумму 35 рублей 85 копеек.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО3 дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, указав, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО3 не возражал. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник Спиридонов В.Н. поддержал позицию своего подзащитного, указав, что считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 согласно ее заявлению выразила согласие на рассмотрение дела в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Русакова К.С. заявила о своем согласии с предъявленным ФИО3 обвинением и также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, а именно, протокол осмотра места происшествия от дата ------ протокол явки с повинной ФИО3 ------ протокол осмотра предметов от дата ------ 

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО3 согласен сам подсудимый, его защитник, представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель. Суд также действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО3 ------ откуда видно, что он ранее не судим, ------ 

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО3 психических отклонений, исключающих его вменяемость, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что судом установлено, что совершение грабежа обусловлено, в том числе, и состоянием алкогольного опьянения подсудимого, то суд совершение преступления Сосной И.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает отягчающим обстоятельством.

Сосной И.М. совершено преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым подсудимому ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. С учетом повышенной общественной опасности преступления несмотря на стоимость похищенного, суд также не находит оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием или в связи с его малозначительностью, признавая доводы стороны защиты в этой части несостоятельными.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционный срок в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ------ 

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Васильев