Дело № 2-2471/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 521995 рублей, неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 175329 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 351162 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> который застрахован по риску Автокаско на сумму 1500000 рублей на срок с 21 августа 2019 года по 20 августа 2020 года, страховая премия оплачена, франшиза не определена. 13 августа 2020 года на транспортное средство истца произошло падение груза (глины). По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2405 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 413295 рублей, неустойку в размере 36300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям договора страховая сумма определена в размере 1500000 рублей, срок действия договора с 21 августа 2019 года по 20 августа 2020 года, страховая премия составила 36300 рублей, которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем является страхователь. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика без учета износа, франшиза не установлена.

26 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение о смене государственного регистрационного знака транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В период действия договора 13 августа 2020 года в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозил сыпучий груз (глину), выступающий за края борта и осыпающийся на дорогу, не накрытый специальным материалом, в результате чего произошло падение груза (глины) на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «России» ФИО4 от 13 августа 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

14 августа 2020 года ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2405 рублей (платежное поручение от 9 ноября 2020 года 

<

номер>). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 524400 рублей.

18 марта 2021 года ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой истцу доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 8 июня 2021 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению от 19 июля 2021 года 

<

номер> проведенное в объеме представленного исходного материала исследование и анализ позволяет заключить, что для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 года у 

<

адрес>, технологически необходимо выполнение ремонтных воздействий по замене поврежденных составных частей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 года, на основании всех материалов дела и с учетом округления результата расчета составляет без учета износа 415700 рублей, с учетом износа – 324300 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключенным между сторонами договором страхования от 21 августа 2019 года 

<

номер> определен порядок размера страховой выплаты по риску «ущерб» без учета износа по калькуляции затрат страховщика.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 413295 рублей (415700 рублей – 2405 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года с учетом добровольного снижения до суммы страховой премии в размере 36300 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования срок.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, принимая во внимание добровольное снижение истцом суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права размер штрафа составляет 225047 рублей 50 копеек ((413295 рублей + 36300 рублей + 500 рублей) х 50%).

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховщиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 100000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7995 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 413295 рублей, неустойку в размере 36300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7995 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года.