Судья ФИО2 №

№

УИД №RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО6 на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> об установлении границ и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Администрации 

<

адрес> об установлении границ и признании права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка условный №Ж, расположенный по адресу 

<

адрес>, СНТ «Вольница-2». ДД.ММ.ГГГГ исх. № комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> отказал в рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям, все документы в отношении СНТ «Вольница-2» КУМИ 

<

адрес> переданы в ГУ МВД России по 

<

адрес>. Данный ответ истцу не поступал и получен в рамках рассмотрения административного дела №а-1113/2025. Данный довод об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной услуги является надуманным, т.к. все землеустроительные и иные правовые документы необходимые для оказания муниципальной услуги находятся в открытом доступе, могут быть предоставлены по межведомственному обмену, предоставляются самим заявителем при обращении в комитет. С момента обращения в комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и с момента предоставления письменного отказа до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, прошло более пяти дней и заявление до настоящего времени не рассмотрено. Из ответов прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отв-7-6426- 24\1339 и от ДД.ММ.ГГГГ № отв-7-7778-24\19253, комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 

<

адрес> отсутствуют административные регламенты 2 предварительного согласования предоставления земельного участка и предоставления садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду. Следовательно, отсутствуют основания, установленные муниципальным правовым актом для отказа в рассмотрении заявления, федеральное и региональное законодательство также не содержит такого основания для отказа в рассмотрении заявления, как изъятие документов правоохранительными органами. ФИО1 является членом СНТ «Вольница-2», на основании решения общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № за нею закреплен земельный участок №Ж. Согласно плану организации и застройки СНТ «Вольница-2», участок №Ж входит в территорию СНТ «Вольница-2». Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию. Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден в том числе проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2». Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано садоводческое товарищество «Вольница-2», площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га. Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен в размере 51,27га. На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровый №, площадью 51,27 га, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № общего собрания садоводческого товарищества «Вольница-2» было принято решение о реорганизации СТ «Вольница[1]2» в форме преобразования в ДОНТ «Вольница-2». В соответствии с принятым решением общего собрания СТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ были переданы материальные ценности и документы, включая земли (земельный массив общей площадью 51,27 га, закрепленный на праве бессрочного (постоянного) пользования землей за СТ «Вольница-2», то есть фактически СТ «Вольница-2» преобразовалась в ДОНТ «Вольница-2». Истцом были проведены работы по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно схемы площадь участка №Ж составила 460 м.кв, в следующих координатах МСК -26 от СК -95, зона 1,м.:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

473 100,12

1 305 985,71

н1

473 073,45

1 305 998,62

н2

473 080,34

1 306 014,68

2

473 107,70

1 306 002,23

1

473 100,12

1 305 985,71

Просила суд установить границы земельного участка в СНТ «Вольница-2» условный №Ж, площадью 460 м.кв., 

<

адрес> в координатах:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

473 100,12

1 305 985,71

н1

473 073,45

1 305 998,62

н2

473 080,34

1 306 014,68

2

473 107,70

1 306 002,23

1

473 100,12

1 305 985,71

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 460 м.кв. в СНТ «Вольница-2» условный №Ж, 

<

адрес>. Указать, что решение является основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленных сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, - удовлетворены частично.

Суд производство в части требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> об установлении границ земельного участка в СНТ «Вольница-2» условный №Ж, площадью 460 кв.м., 

<

адрес>, - прекратил.

Суд признал за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 460 кв.м., в СНТ «Вольница», условный №Ж, 

<

адрес>.

Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 460 кв.м., в СНТ «Вольница», условный №Ж, 

<

адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО6, (доверенность) просила отменить решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку истцу было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка №Ж в садоводческом некоммерческом товариществе «Вольница-2», комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> сообщает следующее. Все имеющиеся документы в отношении СНТ «Вольница-2» комитетом переданы в ГУ МВД России по 

<

адрес>. В уведомлении было указано, что комитетом направлен запрос в ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении копий документов в отношении СНТ «Вольница-2». На основании вышеизложенного, рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка №Ж в СНТ «Вольница-2» в собственность бесплатно для ведения садоводства не представлялось возможным. Также в уведомлении было указано, что согласно сведениям СНТ «Вольница-2» создано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Вольница-2» предоставлен земельный участок площадью 51,27 га. Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь СТ «Вольница-2» уточнена и составила 663880 кв. м. На основании вышеизложенного СНТ «Вольница-2» правопреемником СТ «Вольница-2» не является и общее собрание членов СНТ «Вольница-2» не вправе распоряжаться земельным участком СТ «Вольница-2», в том числе распределять земельные участки членам товарищества. Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, отсутствовала возможность подготовить обоснованный ответ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Вольница» образовано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Вольница-2» разделено на два самостоятельных «Вольница» и «Вольница-2».

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден, в том числе проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2».

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано садоводческое товарищество «Вольница-2» площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га.

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен земельный участок в размере 51,27га. На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право бессрочного(постоянного) пользования землей кадастровый № площадью 51,27 га, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № общего собрания садоводческого товарищества «Вольница-2» принято решение о реорганизации СТ «Вольница-2» в форме преобразования в ДОНТ «Вольница- 2».

В соответствии с принятым решением общего собрания СТ «Вольница- 2» от ДД.ММ.ГГГГ переданы материальные ценности и документы, включая земли (земельный массив общей площадью 51,27 га, закрепленный на праве бессрочного (постоянного) пользования землей за СТ «Вольница-2».

Таким образом, СТ «Вольница-2» является правопреемником ДОНТ «Вольница-2».

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО7 является членом СНТ «Вольница-2» и за ней распределен земельный участок 744Ж, взносы оплачивает своевременно, участок использует по его целевому назначению.

Указанный участок выделен истцу ФИО1 на основании решения общего собрания СНТ, сведений о предоставлении администрацией 

<

адрес> кому-либо испрашиваемых земельных участков и регистрации за кем-либо права собственности на них в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в их предоставлении ФИО1, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что отказ в предоставлении истице муниципальной услуги по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или основаниям, не соответствующим фактическим правоотношениям ограничивает гражданские права ФИО1, а исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок №Ж в СНТ «Вольница-2» подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, изложены в обжалуемом решении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: