Судья: Черных Ж.А.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик (СЗ) «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № КОР-2/5.2/97-455875И, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>. «Жилой комплекс по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>, корпус 5.1, корпус 5.2.».

В ходе приемки объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с заключением экспертов «Эксперт Групп» ИП ФИО3 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 535 549,57 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная 

<

данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, просили уменьшить покупную стоимость квартиры, соразмерно сумме выявленных недостатков и взыскать в пользу истцов в равных долях сумму, в размере 385 078,00 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства по Договору № КОР-2/5.2/97-455875И от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 48 546,26 руб., в расходы досудебное исследование, в размере 50 000 руб., штраф, в размере 5 % от присужденной судом суммы в пользу истцов, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить в размере 3% от цены договора долевого участия, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер финансовых санкций, судебных расходов, применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 

<

данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных доля, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 385 078 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства от 

<

данные изъяты> № КОР-2/5.2/97-455875И за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы досудебное исследование, в размере 50 000 руб.

Взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 385 078,00 руб., но не более суммы 385 078,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Предоставил ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину, в размере 12 727 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Самолет - Коробово» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскания неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков, расходов по оценке, а также просит о взыскании с истцов государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № КОР-2/5.2/97-455875И, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру, 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>. «Жилой комплекс по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>, корпус 5.1, корпус 5.2.».

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 4 623 453,63 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением экспертов «Эксперт Групп» ИП ФИО3 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 535 549,57 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» № СТ-2/25-07 от 

<

данные изъяты> в объекте долевого строительства - 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинскийг.о., 

<

данные изъяты> выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от 

<

данные изъяты> № КОР-2/5.2/97-455875И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинскийг.о., 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 385 078 руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры, в размере 385 078 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков, в размере 138 703, 61 руб., 4 623 453, 63 руб. (цена объекта по договору) / 100 х 3 %.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскиваются в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 138 703, 61 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в части досудебного исследования, судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования уточнялись, судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительств – 138 703 рубля 61 копейку.

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.