дело № 2-4773/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Орловой С.Г., 

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2025 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойки в общем размере 61920 руб. 41 коп. и по день вынесения решения суда, расходов по претензионному порядку урегулирования спора в размере 4000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 3012 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальных услуг 790 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ХС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца СП причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 137014 руб. 70 коп. Однако по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178100 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 22525 руб., за оценку истцом оплачено 20000 руб. В ответ на претензию ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 71585 руб. 30 коп., но не в полном объеме. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы оп оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку за период с 15.05.2017 по 07.08.2017 в размере 55747 руб. 51 коп., за период с 08.08.2017 по 21.11.2017 в размере 4200 руб., расходы по претензионному порядку урегулирования спора в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 790 руб., штраф в размере 2000 руб. 

В части требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2025 руб. представитель истца отказался, судом в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, считает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХС под управлением ФИО2 и СП под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Skoda Rapid г.н. М588СА/12, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ХС была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца СП – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и по заявлению потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в сумме 137014 руб. 70 коп. (платежное поручение от 16 мая 2017 года). 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за независимой оценкой ущерба автомобиля. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от 28 июня 2017 года (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины СП после дорожно-транспортного происшествия составляет 178100 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 22525 руб., за оценку истцом оплачено 20 000 руб.

По претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 71585 руб. 30 коп., в том числе ущерб 41085 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости ТС 20500 руб., расходы по оценке 10000 руб., платежным поручением от 07 августа 2017 года.

В судебном заседании стороной истца исковые требования уточнены, от взыскания утраты товарной стоимости ТС представитель истца отказался, судом в указанной части производство по делу прекращено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 28) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы по определению утраты товарной стоимости, по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению истцу страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 1000 руб. (снижен судом с учетом разумности и соразмерности).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со страховой компании. 

Истцом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком сроков по страховой выплате за период с 15 мая по 07 августа 2017 года в размере 55747 руб. 51 коп., за период с 08 августа по 21 ноября 2017 года в размере 4200 руб. 

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом периода и размера страховой выплаты страховщиком по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 4000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года с квитанцией об оплате на сумму 6 000 руб. 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 6 000 руб.

Расходы ФИО1 по удостоверению нотариусом доверенности в размере 600 руб. и копий документов в размере 60 руб., которые подтверждены представленными документами, суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 1000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., услуг нотариуса в размере 660 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1020 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.