Дело №

66RS0№-16

Мотивированное 

решение

изготовлено 02 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новоуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Логинова А.Н.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее - МКУ «УГХ» НГО) о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет дополнительного возмещения причиненного ущерба 523 320 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 466 руб. 41 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 16.15 часов когда вышеуказанный автомобиль был припаркован напротив дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на него упало дерево (со сгнившими конями), которое росло у дороги с внешней стороны данного дома (со стороны дороги по ул. 

<

данные изъяты>), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 686 834 руб. 00 коп. (без учета износа) и 486 640 руб. 55 коп. (с учетом износа). Решением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа и МКУ «УГХ» НГО о возмещении ущерба, были удовлетворены исковые требования к МКУ «УГХ» НГО, с которого в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева. было взыскано 686 834 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с вышеприведенным заключением специалиста), а также судебные расходы. Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены: факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на дороге напротив дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в результате падения дерева; факт причинения истцу ФИО1 в результате повреждения автомобиля ущерба в размере 686 834 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей); виновность в причинении истцу ФИО1 ущерба МКУ «УГХ» НГО, которое не в полной мере выполнило возложенные на него действующим законодательством, Уставом учреждения, а также муниципальным контрактом обязанности по содержанию зеленых насаждений (квалифицированный уход за ними), что привело к возникновению спорных правоотношений по причинению истцу ущерба; отсутствие основания для освобождения МКУ «УГХ» НГО от ответственности по возмещению истцу ФИО1 или для уменьшения размера возмещения. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию со стороны МКУ «УГХ» НГО. После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, истец ФИО1 отремонтировал поврежденный автомобиль в ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (г. 

<

данные изъяты>). Согласно заказ-наряду № ЗКСЦ24-34108 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № ЗКСЦ24-34108 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составила 1 194 404 руб. 70 коп. из них: общая стоимость работ с учетом скидки 315 203 руб. 00 коп., общая стоимость запасных частей дополнительного оборудования и материалов исполнителя с учетом скидки 879 201 руб. 70 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 194 404 руб. 70 коп., поскольку для данного ремонта потребовалась замена поверженных деталей на аналогичные новые запчасти. Возможности произвести замену поврежденных деталей на аналогичные, бывшие в употреблении (с учетом износа) у истца не имелось, в связи с этим, износ в данном случае не должен учитываться. При рассмотрении предыдущего иска истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 686 834 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с заключением специалиста ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, указал в исковом заявлении, что размер ущерба может быть увеличен после проведения ремонтных работ, т.к. оценка ущерба являлась предварительной и могла быть изменена в связи с ценами на запчасти и ремонтные работы. В соответствии с вышеизложенным, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика МКУ «УГХ» НГО в свою пользу разницу между взысканной в его пользу денежной суммы в размере 686 834 руб. 00 коп., определенной при оценке поврежденного автомобиля, и реально понесенными им расходами на восстановительный ремонт в размере 1 194 404 руб. 70 коп., что составляет 507 570 руб. 70 коп. Кроме того, истец указывает, что в связи с повреждением автомобиля им понесены другие расходы, а именно: расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на место ремонта по адресу: г. 

<

данные изъяты> в размере 13 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг такси по проезду по маршруту: г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>, чтобы забрать из автосервиса отремонтированный автомобиль в размере 2 750 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих дополнительному возмещению в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, составляет 523 320 руб. 70 коп. (507 570 руб. 70 коп. + 13 000 руб. 00 коп. + 2 750 руб. 00 коп.)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Логинов А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль истцом был отремонтировал в ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (г. 

<

данные изъяты>). Согласно заказ-наряду № ЗКСЦ24-34108 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № ЗКСЦ24-34108 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составила 1 194 404 руб. 70 коп., из них: общая стоимость работ с учетом скидки 315 203 руб. 00 коп., общая стоимость запасных частей дополнительного оборудования и материалов исполнителя с учетом скидки 879 201 руб. 70 коп. Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 194 404 руб. 70 коп., поскольку для данного ремонта потребовалась замена поверженных деталей на аналогичные новые запчасти. Возможности произвести замену поврежденных деталей на аналогичные, бывшие в употреблении (с учетом износа) у истца не имелось, в связи с этим, износ в данном случае не должен учитываться. В соответствии с обстоятельствами установленными решением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа и МКУ «УГХ» НГО о возмещении ущерба, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, представитель истца ФИО1 просит взыскать с ответчика МКУ «УГХ» НГО в пользу истца разницу между взысканной в его пользу денежной суммы в размере 686 834 руб. 00 коп., определенной при оценке поврежденного автомобиля, и реально понесенными им расходами на восстановительный ремонт в размере 1 194 404 руб. 70 коп., а именно, сумму в размере 507 570 руб. 70 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на место ремонта по адресу: г. 

<

данные изъяты> в размере 13 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг такси по проезду по маршруту: г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>, чтобы забрать из автосервиса отремонтированный автомобиль в размере 2 750 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца составляет 523 320 руб. 70 коп. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 466 руб. 41 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением специалиста ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканная решением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выплачена истцу ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных расходов связанных с возмещением причиненного истцу ущерба не имеется. Полагал, что общая стоимость ремонта автомобиля в размере 1 194 404 руб. 70 коп. является завышенной. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа (доказательств того, что автомобиль истца возможно было восстановить с использованием запасных частей с учетом износа) у него не имеется. Также полагал, что истец имел возможность не пользоваться дорогостоящими услугами такси на поездку в г. 

<

данные изъяты>, а мог воспользоваться более бюджетным средством передвижения из 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты> - электропоездом. В связи с чем, представитель ответчика полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, доверил участие в деле своему представителю - адвокату Лоинову А.Н.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По факту падения дерева, комиссией в составе представителя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Новоуральского городского округа (структурное подразделение Администрации НГО) и представителей МКУ «УГХ» НГО ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № обследования ветровального дерева по улице 

<

данные изъяты>, из которого следует, что комиссией произведен осмотр земельного участка по адресу: город Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>. На указанном участке установлен факт падения дерева, вываленного с корнем, породы – тополь. При визуальном осмотре на внешней поверхности тополя признаков заболеваний не обнаружено; повреждений стволовыми вредителями и поражений болезнями не выявлено; наличие язв, трещин, дупел и гнилей по стволу не обнаружено; покрывающая кора целая, без повреждений, трещин и морозобоин; крона дерева нормально облиственная, без признаков усыхания; цвет кроны соответствует сезонному изменению, усохших ветвей в кроне не обнаружено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из указанного выше решения суда следует, что из постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО пос. Уральский поступило сообщение от гражданина, согласно которому на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный у дороги, напротив дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, упало дерево, владельца нет на месте. В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: свердловская область, город Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты> проживает ФИО1, у него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле к дому №№ 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> и, припарковав его напротив указанного дома, пошел домой для того, чтобы занести продукты. Через 15 минут вышел на улицу и хотел переставить автомобиль во двор дома, но увидел, что на его машину упало дерево.

Поскольку судом установлено, что организацией, уполномоченной в установленном порядке в сфере благоустройства, содержать и сохранять зеленые насаждения на территориях общего пользования (в парках, скверах и улицах) является МКУ «УГХ» НГО, падение дерева произошло на территории общего пользования (дорога), то суд пришел к выводу о том, что именно МКУ «УГХ» НГО является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба. При этом Администрация Новоуральского городского округа в целях содержания имущества Новоуральского городского округа предприняла меры по созданию указанного учреждения, являющегося самостоятельным юридическим лицом, что свидетельствует об отсутствии ответственности органа местного самоуправления перед истцом в результате причинения последнему ущерба от падения дерева.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и деталей составила 686 834 руб. 00 корп., с учетом износа узлов, деталей и округления – 486 600 руб. 00 коп.

На основании совокупного анализа исследованных доказательств, положений действующего законодательства, учитывая, что ответственным лицом за возмещение вреда истцу является ответчик МКУ «УГХ» НГО, не в полной мере выполнивший возложенные на него действующим законодательством, Уставом учреждения, а также муниципальным контрактом обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению истцу ущерба, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца с МКУ «УГХ» НГО в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 686 834 руб. 00 коп. Администрация Новоуральского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу и основания для удовлетворения требований к данному ответчику отсутствуют.

В связи с чем, решением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, были удовлетворены частично. Судом было постановлено: Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, сумму в размере 686 834 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе к ответчику к Администрации Новоуральского городского округа, отказать.

Таким образом, решением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены следующие факты, имеющие значение для дела, а именно: факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на дороге напротив дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в результате падения дерева; факт причинения истцу ФИО1 в результате повреждения автомобиля ущерба в размере 686 834 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей); виновность в причинении истцу ФИО1 ущерба МКУ «УГХ» НГО, которое не в полной мере выполнило возложенные на него действующим законодательством, Уставом учреждения, а также муниципальным контрактом обязанности по содержанию зеленых насаждений (квалифицированный уход за ними), что привело к возникновению спорных правоотношений по причинению истцу ущерба; отсутствие основания для освобождения МКУ «УГХ» НГО от ответственности по возмещению истцу ФИО1 или для уменьшения размера возмещения. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию со стороны МКУ «УГХ» НГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, истец ФИО1 отремонтировал свой поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (г. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Согласно заказ-наряду № ЗКСЦ24-34108 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № ЗКСЦ24-34108 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду истцом, общая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, составила 1 194 404 руб. 70 коп., из них: общая стоимость работ с учетом скидки 315 203 руб. 00 коп., общая стоимость запасных частей дополнительного оборудования и материалов исполнителя с учетом скидки 879 201 руб. 70 коп.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба полностью возмещен истцу, подлежит отклонению.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составила 1 194 404 руб. 70 коп., поскольку для данного ремонта потребовалась замена поверженных деталей на аналогичные новые запчасти. Возможности произвести замену поврежденных деталей на аналогичные, бывшие в употреблении (с учетом износа) у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «УГХ» НГО в пользу истца ФИО1 разницу между взысканной в его пользу денежной суммы в размере 686 834 руб. 00 коп., определенной при оценке поврежденного автомобиля, и реально понесенными им расходами на восстановительный ремонт в размере 1 194 404 руб. 70 коп., а именно, полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 507 570 руб. 70 коп.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с повреждением автомобиля истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на место ремонта по адресу: г. 

<

данные изъяты> в размере 13 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате услуг такси по проезду по маршруту: г. Новоуральск, ул. 

<

данные изъяты>, чтобы забрать из автосервиса отремонтированный автомобиль в размере 2 750 руб. 00 коп. Данные расходы являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые понес истец ФИО1, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 466 руб. 41 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 466 руб. 41 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом в сумме 15 000 руб. 00 коп., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в счет дополнительного возмещения причиненного ущерба 523 320 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 466 руб. 41 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова