Дело № 2-205/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 г,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании факта принятия наследства после смерти супруга ФИО4, умершего 18.07.2015г.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от 19.01.2016 г.; признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 с 2/5 доли до 1/5 доли; взыскании судебных расходов в размере 22.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просила признать право собственности на 1/4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 в праве собственности с 1/2 доли до 1/4 доли (л.д. 56 – 57).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего 18.07.2015 г., признав причину пропуска уважительной; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 19.01.2016г. выданное ФИО3 на 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016г., выданное на имя ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 907 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 с 2/5 долей до 1/5 доли; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 с 1/2 долей до 1/4 доли (л.д. 120 – 121).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что в 2000 г. она познакомилась с ФИО4, стали совместно проживать в доме по адресу: 

<

адрес>, в 2004 г. зарегистрировали брак, с 2007 г. она зарегистрирована по данному месту жительства. Показала, что у них был общий бюджет, 

они вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. Во время брака она с мужем приобрели телевизор, шторы, палас, шкаф, газовую печку, постельное белье, мебель (диван, 2 кресла), посуду. При жизни ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои на две - три недели не реже одного раза в месяц, скандалил, бил ее, становился агрессивным, в связи с чем она была вынуждена периодически уходить из дома и жить у знакомых по несколько недель до тех пор, пока муж не позвонит и не позовет обратно. Указала, что муж категорически не хотел лечиться от алкоголизма. В конце июня 2015г у покойного мужа был очередной запой в связи с чем, она ушла из дома и проживала у родственников. Муж длительное время не звонил, не звал ее вернуться обратно и она 02.08.2015 г. пришла в дом, свет не горел, заходить не стала (ключи остались в доме, когда она уходила во время запоя), подумала, что спит или на работе (работал сторожем на двух работах по суткам), оставила ему записку в почтовом ящике с просьбой позвонить ей, но он так и не позвонил. Просила учесть, что во время ссор она предлагала мужу расторгнуть брак, но он возражал; она боялась мужа, когда он находился в состоянии опьянения, знала, что ранее супруг находился в местах лишения свободы за убийство и сама домой не возвращалась. Узнала о смерти супруга в 2016г. случайно от соседей. Просила учесть, что на момент смерти ФИО4 они состояли в браке. В феврале 2016г. она обратилась к нотариусу ФИО6, чтобы подать заявление о принятии наследства, однако ей нотариус сообщила, что сын покойного супруга подал заявление о принятии наследства, в котором указал, что является единственным наследником; в тоже время нотариус ей разъяснил, что поскольку она состоит в браке с умершим, зарегистрирована в наследственном доме, то она уже фактически приняла наследство, ей не стоит спешить - по этим основаниям считала, что она пропустила срок подачи заявления нотариусу по уважительной причине. Показала, что ей было известно о том, что у покойного супруга есть сын от первого брака, но он с ним не общался. Указала, что в доме после ее ухода остались ее личные вещи, а так же совместно нажитое имущество, не вселилась в дом, т.к. побоялась вскрыть и зайти в пустой дом. В суд обратилась после сбора необходимых документов – получения повторного свидетельства о смерти, которое она получила 04.10.2016 г. Просила признать за ней право собственности на долю в наследственном имуществе после смерти мужа ФИО4, просила учесть, что у нее другого жилья нет ни на праве собственности, ни на праве пользования и не проживала в доме по не зависящим от нее обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил учесть, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 2004 г., вели совместное хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Просил обратить внимание суда на показания ответчика в той части, что тело ФИО4 после смерти находилось в доме несколько дней в период жаркой погоды и в связи с этим он (ответчик) часть имущества, находящееся в доме, выкинул либо сжег, считая его (имущество) заразным. Считал, что ответчик злоупотреблял своим правом, поскольку, получив одновременно с места жительства умершего две справки, одну из них, в которой не указаны какие-либо зарегистрированные лица, ответчик представил нотариусу и указал, что он является единственным наследником, а другую, в которой в качестве зарегистрированных лиц указана ФИО1, ответчик представил в суд по его иску о признании ФИО1 прекратившей право пользования в наследственном доме. Кроме того, в иске о признании ФИО1 прекратившей право пользования ответчик указал о том, что ФИО1 является бывшей супругой умершего ФИО4 Просил признать за истцом право собственности на наследственное имущество, учесть, что истица является супругой умершего, имеет право пользования в наследственном доме, не проживала в доме ввиду сложившихся обстоятельств, но в тоже время, в указанном доме находилось супружеское имущество. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истец не совершила ни каких действий, направленных на принятие наследства фактически либо подачи нотариусу в установленный шестимесячный срок заявления о принятии наследства. Показал, что он приезжал к отцу раз в год, запоями тот не страдал, но любил выпить, последний раз он приезжал к нему домой в 2014 г., но в дом не заходил. Из амбулаторной карты на имя отца он узнал, что с марта 2016г. отец каждый месяц посещал поликлинику, сдавал анализы, был болен раком, начал худеть, уточнил, что о болезни отца узнал после его смерти. О смерти отца узнал от двоюродной сестры отца. После смерти отца он в доме не нашел никаких документов, подтверждающих регистрацию брака с ФИО1, позже была найдена домовая книга, из которой ему стало известно о некой ФИО1, которая была зарегистрирована в доме. Считал, что иск основан на обмане, доказательств о регистрации брака между его отцом и истицей не было представлено, истец пропустила шестимесячный срок принятия наследства, она не является наследником, так как не жила с его отцом, не знала о его болезни, не ухаживала за ним. Подтвердил, что большую часть имущества (диван, кресло, сломанный телевизор, старый шкаф, палас), находящегося в доме после смерти отца, он выбросил, так как все было заразно, поскольку после смерти в июле 2015 г ФИО4 пролежал в доме больше двух недель. Просил обратить внимание на показания свидетелей о том, что ФИО1 фактически не проживала с отцом с 2007 г., все остальное время истица временами навещала отца. Регистрация истицы по месту открытия наследства, носила формальный характер. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2016 г. ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Указал, что он сообщил нотариусу Рыбалке А.В. о том, что со слов отца ему известно о том, что ФИО4 был трижды женат и трижды разводился, а так же, о том, что он проживал с какой - то женщиной, имя которой ему не было известно. Считал, что истцом фактически наследство не принято, так как она не проживала по месту своей постоянной регистрации, не заботилась о наследственном имуществе. Истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока вступления в наследство. Просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показал, что знаком с истцом и ответчиком. С 2005 г. проживает со своей семьей в доме по 

<

адрес>, супруги К-вы были совладельцами. Супруги К-вы вели общее хозяйство, в 2006г. – 2007 г. приобрели телевизор, об этом приобретении ему сообщил ФИО4 лично. Так же, приблизительно в 2006 г., ими были приобретены диван и два кресла, которые он по просьбе ФИО1 помогал выгружать из автомобиля. Так же пояснил, что ФИО4 на момент знакомства с ним (свидетелем) в 2005 г крайне редко употреблял спиртные напитки, затем спустя некоторое время ФИО4 стал выпивать чаще, уходил в длительные запои практически ежемесячно, в их семье начались скандалы, ругань, билась посуда; его (свидетеля) супруга и племянница боялись пьяного ФИО4. Когда ФИО4 начинал пить ФИО1 стала уходить из дома, он (свидетель) вызывал участкового, так как ФИО4 после распития спиртных напитков со своими друзьями ругался и дебоширил, устраивал драки; затем истица возвращалась домой. Примерно 3-4 года назад К-вы вместе делали ремонт, клеили обои в кухне, белили фасад дома. При жизни ФИО4 он (свидетель) видел ФИО1 последний раз в дома в мае- июне 2015г., уточнил, что у него пятидневная рабочая неделя, в весенне-летний период на выходные дни он (свидетель) уезжал к своим родителям в станицу. Пояснил, что в июле 2015 г из-за 

неприятного запаха во дворе дома был вызван участковый, который обнаружил труп ФИО4 Родственникам о смерти ФИО4 он не сообщал. ФИО3 впервые увидел во дворе дома спустя месяц после смерти ФИО4, который, выбрасывал вещи из дома покойного и что-то сжигал. Показал, что ему (свидетелю) со слов соседей известно о том, что ФИО4 был ране судим.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 показала, что с ФИО1 и ФИО4 познакомилась в 2005г., когда переехала в дом по 

<

адрес>, у них сложились хорошие соседские отношения. К-вы вели совместное хозяйство, ФИО5 показывала купленную посуду, видела как они делали ремонт, красили фасад дома, купили телевизор, ФИО4 на доме установил антенну. Со слов ее супруга (ФИО13) ей известно, что К-вы приобрели диван и два кресла, так как ее супруг помогал им выгружать мебель из машины по просьбе ФИО5. Когда ФИО4 был трезвый он был спокойный и адекватный, когда он уходил в запои на одну - две недели становился буйным. Раньше он так часто не пил, потом стал выпивать каждый месяц, когда получал пенсию. Слышала как супруги К-вы ругались между собой, кричали, бывали драки, все это происходило, когда ФИО4 уходил в очередной запой. На период запоя ФИО1 уходила, а ФИО4 приглашал к себе в гости своих друзей и пил с ними, дебоширил; она (свидетель) с мужей вызывала участкового. Показала, что ни разу не слышала о том, что К-вы хотят развестись, они ругались из-за того, что ФИО4 пил, но не разводились. Последний раз ФИО1 видела в доме в конце мая – июне 2016 г., а ФИО4 видела в июне 2015 

<

адрес>, что из-за неприятного запаха во дворе они вызвали участкового, в доме был обнаружен его труп. Родственникам о его смерти она (свидетель) не сообщала, так как никого не знает, а номер телефона ФИО5 ей не был известен. ФИО3 увидела впервые во дворе дома после смерти ФИО4, тот пояснил, что приходится сыном умершего и пришел, что бы навести порядок в доме и во дворе. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 показал, что с 2004 г. проживает в доме по 

<

адрес>; с 2005 г. знаком с супругами К-выми. С ними у него сложились нормальные соседские отношения. С 2005 г. по 2015 г. периодически, примерно раз в месяц, видел ФИО1, уточнил, что работает пятидневную неделю с 7-30 час до 17-00 час. Видел, как в 2005 г -2006 г. К-вы завозили в дом крупную мебель, предполагал, что это был шкаф. ФИО1 в последний раз видел в конце мая - начале июня 2015 г. Показал, что он (свидетель) со слов своей матери знает, о том, что ФИО4 был ранее судим за убийство сожителя своей бабушки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 показал, что знает ФИО3 более 10 лет. Мать ответчика попросила его (свидетеля) помочь Д. организовать похороны ФИО4 и вывести мусор из дома. В доме покойного было грязно и беспорядочно, женских вещей в доме не видел, у него сложилось впечатление, что покойный проживал один. Из дома ФИО4 они с Д. выкинули битую посуду, диван, кресла, палас, одежду, стулья, разбитую тумбочку. Вещи вывозили на его (свидетеля) автомобиле с прицепом на свалку. Уточнил, что до этого ранее в доме ФИО4 никогда не был.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 23.07.2015 г составлена запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от 23.07.2015 г (л.д. 31).

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его сын ФИО3 и супруга ФИО1 

На имя ФИО3 выдано Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2016г. на 2/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., жилой 51,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 14).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №№ от 05.02.2016г., ФИО3 является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2016г., ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2016 г нотариус ФИО6, решение Малого Совета Пашковского поселкового совета № 3 пр. 4 от 11.12.1992 г (л.д. 79).

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для 

принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. 1 п. 1).

При разрешении требований истца, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13), зарегистрирована в доме своего супруга по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что истица в период брака совместно с супругом приобрели имущество: диван, два кресла, телевизор; совместно делали ремонт в доме, что подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелей, которые впоследствии были выброшены после обнаружения трупа отца ответчиком, посчитавшим вещи заразными.

Доводы ответчика о том, что истица фактически не проживала с отцом с 2007 г., а остальное время истица временами навещала отца, опровергаются показаниями, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Совместное проживание супругов последние годы характеризовалось тем, что примерно раз в месяц (время получения зарплаты) ФИО4 «уходил» в запой, пил спиртные напитки в течение нескольких недель, ругался со своей супругой, избивал ее, ввиду чего она была вынуждена уходить к знакомым, а супруг в это время приводил своих знакомых и продолжал употребление спиртных напитков с ними. По прошествии нескольких недель, после звонка мужа она (ФИО1) возвращалась домой. Указанные истцом обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО13 – сособственники дома ФИО4 

Доводы истца о том, что она боялась мужа, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, бил ее, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 Суд также принимает во внимание как документ, характеризующий личность умершего ФИО4, приговор Советского райсуда г. Краснодара от 25.12.1979 г по обвинению ФИО4, ранее судимого в 1974 году по ст.ст. 206 ч. 2, 24 п. 10 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 108 ч. 2, 112 ч. 1 УК РФ - причинение потерпевшему ФИО17 (отчим подсудимого) тяжких телесных повреждений, от получения которых потерпевший скончался; причинение потерпевшему ФИО7 легких телесных повреждений (л.д. 107).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает уважительной причину не проживания ФИО1 в 

<

адрес> в период после ссоры с супругом и ее избиения в июне 2015 г.

В материалы дела представлена копия наследственного дела №, в котором содержится заявление ФИО3 о принятия наследства с указанием о том, что о существовании других наследников ему не известно (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в суд с иском о признании прекратившей право пользования, представив справки с места жительства умершего за подписью председателя ТОС № ФИО18

Суд обращает внимание, что в справке от 18.01.2016 г имеется указание о том, что ФИО4 проживал в 

<

адрес>, без указания о регистрации в этом доме супруги ФИО1 (л.д. 35), а в справке от 

26.01.2016 г имеется указание о том, что в указанном доме зарегистрирована ФИО1 (л.д. 16), при этом, справку, в которой имеются сведения о регистрации ФИО1 в доме на момент смерти наследодателя ответчик приложил к иску о признании 

ФИО1 прекратившей право пользования, а справку, в которой сведения о регистрации истицы отсутствуют – представил нотариусу, что свидетельствует об умышленных действиях ответчика. 

Согласно "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07), при приеме заявления от наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если оно является первичным документом для открытия наследственного дела, нотариус выясняет у наследника полный круг наследников по закону, а при наследовании по завещанию - устанавливает круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (абз. 2 п. 2 главы 1).

При оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (см. ст. 1150 ГК РФ). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (абз. 2 п. 49 главы 4).

Суд считает, что в случае, если бы ответчик представил нотариусу справку от 26.01.2016 г, содержащую сведения о регистрации супруги умершего в наследственном доме, то нотариус до выяснения наличия у пережившего супруга права на супружескую долю, не выдал бы ответчику свидетельство о наследовании по закону в целом на наследственное имущество. 

Как следует из решения Советского райсуда г. Краснодара от 14.03.2016 г, в судебном заседании ФИО3 пояснил суду о том, что ФИО1 является бывшей супругой умершего. ФИО3 представил в суд акт о невозможности вручения повестки по причине не проживания ответчика от 02.03.2016 г, содержащий сведения о не проживании ФИО1 с 2007-2008 г по настоящее время, который подписан ФИО18 (председатель ТОС-504), ФИО3 (истец), ФИО16 (свидетель по настоящему делу о наследстве, который показал, что в этом доме был один раз после смерти ФИО4), ФИО19, которая проживает по одному адресу с ответчиком ФИО3 по 

<

адрес>). Решение вынесено в отсутствие ФИО1

Указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского райсуда г. Краснодара от 02.02.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 г определение Советского райсуда г. Краснодара от 02.02.2017 г оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Суд обращает внимание, что ответчик ФИО3 по своему иску о признании ФИО1 прекратившей право пользования представлял суду не достоверные сведения - о том, что ФИО1 является бывшей супругой умершего ФИО4; представил акт от 02.03.2016 г, содержащий сведения о не проживании ФИО1 с 2007-2008 г по настоящее время, который подписан лицами, не являющимся соседями ФИО1, при этом, суд учитывает, что председатель ТОС-

504 ФИО18 ранее в январе 2016 г выдал ФИО3 две справки, не содержащие достоверные сведения в полном объеме.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 абз. 3 -5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 5).

Суд находит заслуживающим внимания доводы истицы о том, что после того, как узнала о смерти мужа и об оформлении на имя ответчика наследства, то она считала, что вправе вселиться в дом после оформления доли наследства на свое имя; в тоже время, истица считала, что она приняла наследство, поскольку как супруга умершего зарегистрирована в наследственном доме, в котором находилось их супружеское имущество, что подтверждается показаниями свидетелей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, при этом, суд учитывает, что после смерти наследодателя имеется два наследника, доли которых являются равными, то доля ответчика подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного, ст. 10, ст. 218 п.2, ст.ст. 1141, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону № от 19.01.2016г., выданное нотариусом ФИО6 по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре нотариуса за №, на имя ФИО3 на наследство в виде 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., жилой 51,4 кв.м., кадастровый №.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на имя ФИО3 о регистрации права собственности на 2/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., жилой 51,4 кв.м., кадастровый №, аннулировав в ЕГРП запись регистрации № от 05.02.2016г. 

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя ФИО3 о регистрации права собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью 907 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, аннулировав в ЕГРП запись регистрации № от 04.03.2016 г. 

Признать за ФИО1 й право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 68,3 кв.м., жилой площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на этот жилой дом с 2/5 долей до 1/5 доли.

Признать за ФИО1 й право собственности на 1/4 доли земельного участка общей площадью 907 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, уменьшив долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на этот земельный участок с 1/2 доли до 1/4 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 19.05.2017 г Судья: