Дело № 7-1670/2024

в районном суде № 12-665/2024 Судья Анищенко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 20 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года постановление №... от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту 

<

...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что действия квалифицированы по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. 

Председатель Комитета по транспорту 

<

...> В.К. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть, в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме соблюдены при производстве по настоящему делу и при вынесении постановления. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Из постановления следует, что в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: 

<

адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года №1294.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно указал, что согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за 

<

дата>, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», скриншотам сведений мобильного приложения «Парковки Санкт-Петербурга» 

<

...> Т.М. 

<

дата> была внесена оплата за пользование платным парковочным местом в 

<

дата> в размере №... рублей, в дальнейшем, в 

<

дата> в размере №... рублей за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №....

Таким образом, ФИО1 оплатила платное парковочное место на период 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено невнесение оплаты за парковочное место в период 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

В связи с чем судья районного суда пришёл к выводу о том, что допущение технической ошибки, при условии того, что ФИО1 добросовестно полагала о проведении оплаты, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. При этом суд учитывает, что оплата поступила на счет Учреждения, фактически плата за пользование парковочным местом внесена, вина в действиях ФИО1 отсутствует, равно как и отсутствует общественная опасность от ее действий.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. Принятое по делу решение является мотивированным и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба Председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года, не может быть удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Куприк