УИД 78RS0016-01-2020-000999-91

Дело № 2-2024/20 22 сентября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, списанные с банковского счета, в размере 498 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем зарплатной карты «Mastercard» Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение в мессенджер Вайбер с номера № о совершении покупки в сети Интернет на сайте Ozon.ru сумму 13 390 руб., в сообщении было указано также, что если данная покупка ФИО1 не совершалась, то необходимо позвонить на №. На исходящий звонок истца ответил автоответчик, сообщив, что истец позвонил в службу финансовой поддержки Банка ВТБ (ПАО), после чего истца соединили с оператором, в разговоре с которым истец опроверг совершение им операций по покупке на сумму 13 390 руб., на что оператор рекомендовал заблокировать карту и просил назвать номер карты. Оператор сообщил, что истцу направлены смс-сообщения с реквизитами операции и кодами для отмены, которые истец сообщал оператору. В этот же день истец попытался зайти в личный кабинет, но не смог, после чего совершил звонок на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), и ему сообщили о списании всех денежных средств со счета. Истец сразу же попросил заблокировать карту и отменить все операции, сотрудник банка сказал, что карта заблокирована и все операции будут отменены. Также истец обратился в полицию по факту хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отмене незаконного списания денежных средств с карты и их возврате, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказал. В этой связи истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны распоряжений Банка по переводу денежных средств, полагал операции по списанию недействительными, действия ответчика по списанию денежных средств и отказу возвратить списанные денежные средства незаконными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. В представленных возражениях на иск против заявленных требований возражал, в иске просил отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счета физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО). Истец был ознакомлен и выразил свое согласие со всеми условиями Договора комплексного обслуживания, положения Правил и Тарифов были разъяснены ему в полном объеме.

Истцу в банке открыт мастер-счет №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции по списанию денежных средств на сумму 482 785,90 руб. (л.д. 72-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк об отмене совершенных операций, указывая, что в ходе мошеннических действий с его счета списана сумма в размере 498 053 руб. (л.д. 12).

Ответчиком в удовлетворении требований истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, указано, что в ходе проведенной Банком проверки было установлено, что 10 оспариваемых операцией произведены по оригинальной карте с чтением встроенного микропроцессора (ЧИПа) по технологии бесконтактной оплаты PayPass при приложении карты к считывающему устройству платежных терминалов. Остальные спорные операции были совершены при использовании индивидуальных данных карты, с применением 3D-Secure, 3D-Secure аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом Банку. Для урегулирования ситуации истцу предложено обратиться в правоохранительные органы (л.д. 22).

Истец в тексте искового заявления указал, что он сообщил третьему лицу пароль для 3D-Secure аутентификации под предлогом отмены операции по несанкционированному снятию денежных средств, что является нарушением условий заключенного сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Так, пунктами 4.12, 4.13 Правил предоставления и использования банковских карт (далее - Правила) предусмотрено следующее:

в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН, держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам, ПИН используется при проведении различных операций, ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты, операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом;

подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Согласно пункту 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет, и за совершение операций третьими лицами с ведома держателя.

Обязательства по выполнению распоряжений клиента и по его информированию об операциях по счету со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе" и Условиями использования, в частности, информационной системой банка были сформированы и направлены СМС-уведомления на номер мобильного телефона клиента.

В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 ст. 7 Закона.

Поскольку оспариваемые истцом операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, то Банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца. У Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств со счета на счет, указанный в распоряжении.

Согласно пункту 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет, и за совершение операций третьими лицами с ведома держателя.

В силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий Банка, не представлено.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Следовательно, Банк не несет ответственность за последствия компрометации всех данных кредитной карты клиента и мобильного телефона, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Интернет. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Указание истцом на недостаточность информации о свойствах банковской карты, возможность использования услуги «мобильный банк» с целью хищения денежных средств, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу услуга по предоставлению и обслуживанию банковской карты оказывалась ответчиком в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором; до момента совершения оспариваемых операций каких-либо недостатков услуги, в том числе конструктивных, сторонами не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку банк выполнял операции по счету истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, а истец самостоятельно, добровольно сообщил информацию о карте, коды доступа неустановленному лицу. Использование данных карты, при совершении спорной операции, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты, выразившееся в сообщении кода доступа третьему лицу. Ответчиком в письме истцу обоснованно указано, что в случае если он полагает, что в отношении него совершено деяние, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, то он был вправе обратиться в правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 г.