Дело № 2-6\2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Октябрьская» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 144044 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является одним из собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остальными собственниками квартиры являются ФИО2, ФИО3 Е,С., ФИО7, ФИО8 В октябре 2022г. в результате дождей квартира была залита с технического этажа из ливневой канализации. По данному факту 15.11.2022г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Октябрьская» ФИО4, мастера ФИО5, собственника квартиры ФИО1 было произведено обследование квартиры и составлен акт. В соответствии с заключением комиссии залитие произошло из-за течи кровли. В результате осмотра выявлено, что из-за залития пострадали две жилых комнаты: зал и спальня. Согласно отчету об оценке №81-11/2022 от 04.11.2022г. оценщика ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 144044 руб. За составление вышеуказанного отчета об оценке было оплачено 6180 руб., что подтверждается счетом № 81-11/2022 от 04.11.2022г., чеком от 18.11.2022г. 08.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия. В которой истица просила возместить вред в сумме 144044 руб., а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 6180 руб., на составление претензии в сумме 5000 руб. в добровольном порядке, однако. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

После проведения судебной экспертизы истица увеличила исковые требования и просила о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 174129 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов за составление отчета об оценке, почтовых расходов в сумме 6180 руб., штрафа.

Истица и третьи лица ФИО2, ФИО3 Е,С., ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска в части размера ущерба. Начальником сметного экономического отдела ООО «ГУК «Октябрьская» был составлен локальный сметный расчёт, основанный на государственных элементных сметных нормах на строительные работы, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 30 декабря 2021 года № 1046/пр., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого в результате залития квартиры, площадью 62.7 кв. м № 

<

адрес>, составляет 76 600 руб.06 коп. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является одним из собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остальными собственниками квартиры являются ФИО2, ФИО3 Е,С., ФИО7, ФИО8 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент залития осуществляло ООО «ГУК «Октябрьская», которое прекратило 19.06.2023г. свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ГУК «Октябрьская» является ООО «УК «Солнечный город», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В октябре 2022г. в результате дождей квартира была залита с технического этажа из ливневой канализации. 

По данному факту 15.11.2022г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Октябрьская» ФИО4, мастера ФИО5, собственника квартиры ФИО1 было произведено обследование квартиры и составлен акт. В соответствии с заключением комиссии залитие произошло из-за течи кровли. В результате осмотра выявлено, что из-за залития пострадали две жилых комнаты: зал и спальня. 

08.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила возместить вред в сумме 144044 руб., а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 6180 руб., на составление претензии в сумме 5000 руб. в добровольном порядке, однако. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

Согласно отчету об оценке №81-11/2022 от 04.11.2022г. оценщика ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 144044 руб. За составление вышеуказанного отчета об оценке было оплачено 6180 руб., что подтверждается счетом № 81-11/2022 от 04.11.2022г., чеком от 18.11.2022г. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-106/23 от 19.01.2024г., в ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития. Внешним осмотром предъявленных помещений квартиры и производством необходимых замеров, а также по результатам анализа имеющихся в материалах дела документов, экспертом были выявлены следующие дефекты, не отвечающие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

1) Жилая комната 17,3 м2(помещение № 10 согласно плану):

Отслоение обоев на стенах (обои виниловые шир. 1,06 м);

Порыв, излом полотна натяжного потолка.

2) Жилая комната 11,4 м2( (помещение № 8 согласно плану):

Пятна, отслоение обоев на стенах (обои виниловые шир. 1,06 м);

Отслоение обоев на потолке (обои виниловые шир. 0,53 м).

Виды и объемы работ приведены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> для устранения повреждений от залития, по состоянию на дату производства экспертизы, составляла 147 737 руб. Стоимость ущерба, полученного в результате повреждения имущества (мебели) от залития, на момент составления заключения с учетом износа составляет 26 392 руб.

Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залития происходили через конструктивные элементы дома (кровлю дома, как указано в соглашении), то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании крыши дома, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

При таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба в сумме 174129 руб., определенной по заключению судебной экспертизы, подлежит удовлетворению в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 92064 руб. 50 коп. (174129руб. +10000 руб.=184129 руб. х50%).

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6180 руб.; 2) расходы на представителя, размер которых суд с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, считает возможным определить в сумме 39000 руб., 3) почтовые расходы в сумме 76 руб. 50 коп., а всего 45256 руб.50 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Солнечный город» в пользу:

1) ФИО1 возмещение ущерба в сумме 174129 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 92064 руб. 50 коп. ;судебные расходы в сумме 45256 руб. 50 коп. 

3) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 4983 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.