Дело № 2-87/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» Кемского муниципального района о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» Кемского муниципального района (далее МБОУ «СОШ № 2») о взыскании недоначисленной заработной платы, по тем основаниям, что заработная плата истцу выплачивается с нарушением требований ст. 133 Трудового кодекса РФ. Заработная плата истца за фактически отработанное время за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составила менее установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера. На основании изложенного истец просит взыскать с МБОУ «СОШ № 2» заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению с 07.12.2017 – даты принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации №38-П. Также заявила ходатайство, в котором просила об уменьшении размера государственной пошлины в связи с финансированием из средств местного бюджета.

Представители третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Кемского муниципального района и администрации Кемского муниципального района надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Следовательно, действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П распространяется на правоотношения, возникшие после даты провозглашения 07.12.2017.

Установлено, что согласно трудовому договору ФИО1 с 20.01.2014 работает в МБОУ «СОШ № 2» в должности 

<

данные изъяты>. Истцу был установлен оклад – 

<

данные изъяты>., надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент 40%, а также выплаты стимулирующего характера (доплата за вредные условия, стимулирующая надбавка).

ФИО1 в декабре 2017 года отработана полная норма рабочего времени (21 день). Согласно расчетному листку истца начисленная заработная плата за декабрь 2017 года составила – 

<

данные изъяты>. (из них: оклад – 

<

данные изъяты> руб., стимулирующая надбавка – 

<

данные изъяты>., районный коэффициент (40%) – 

<

данные изъяты>., надбавка за работу в районах Крайнего Севера (80%) – 

<

данные изъяты>.). 

Размер заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>./21 дн. х 17 дн.).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ) с 01.07.2017 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7800 рублей в месяц. С районным коэффициентом и надбавкой за работу в районах Крайнего Севера заработная плата истца за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 должна быть не менее 13891,44 руб. (6314,29 руб. (7800 руб./21 дн. х 17 дн.) + (6314,29 руб. х 40%) + (6314,29 руб. х 80%). 

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом, заработная плата подлежит взысканию с учётом НДФЛ. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить МБОУ «СОШ № 2» подлежащую уплате в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Кемского муниципального района в пользу ФИО1 заработную плату, включая НДФЛ, за период с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Кемского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Яшкова