РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С., 

при секретаре Гавриловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВМW 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВМW 

<

номер>, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения. 

<

дата> между ФИО4 и ООО «АКФ» был заключен договор уступки права требования, в связи с чем ООО «АКФ» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «АКФ» обратилось к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 68 400 руб. Решение исполнено ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «АКФ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. В соответствии с расчетом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 298 224 руб. В добровольном порядке ее требования ответчиком не были удовлетворены. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 298 224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права, требования направлены не на восстановление прав страхователя, а на обогащение истца. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Также указал, что расходы на услуги представителя завышены, их размер не соответствует сложности дела и подлежит максимальному снижению. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 вышеназванного закона).

Исходя из приведенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВМW 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВМW 

<

номер>, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения.

<

дата> между ФИО4 и ООО «АКФ» был заключен договор цессии № 

<

номер>. 

ООО «АКФ» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

дата> по делу № 

<

номер> по иску ООО «АКФ» к ПАО СК «Рогосстрах» с ответчика в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 68 400 руб. 

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда исполнено ответчиком 

<

дата>, что объективно подтверждается инкассовым поручением 

<

номер>. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

<

дата> ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, но страховщик выплату не произвел. 

<

дата> между ООО «АКФ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права требования неустойки, а именно к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. 

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 68 400 руб. х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 436 (количество дней просрочки) = 298 224 руб.

Установив, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в установленный срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата фактического исполнения обязательства). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 298 224 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 

<

дата> и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 45 000 руб., удовлетворив тем самым требования ФИО1 частично, поскольку сумма заявленной неустойки является неразумной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поскольку право требования неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 

<

номер> от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 

<

дата>.

Конституционный суд РФ в своем определении от 

<

дата> 

<

номер>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 2 000 руб. на оплату услуг представителя, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 182 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 182 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 253 224 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик