РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-796/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000978-77

25 ноября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2025 24АА № 5831482,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 25.11.2025,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2025 в 23.30 час. ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, после чего уехал в неизвестном направлении. В связи с ухудшением здоровья истец госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Боготольская РБ» с диагнозом сотрясение головного мозгу, закрытая черепно-мозговая травма, где находилась с 01 по 02 июня 2025 года, после чего проходила лечение амбулаторно. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно заключениям эксперта от 12.08.2025, 27.08.2025 причиненные истцу телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности.

В обоснование требований истцом также указано, что в результате противоправных действий ответчика ей причинены телесные повреждения в виде скола переднего верхнего зуба, стоимость восстановления которого составила 16500 рублей, а также моральный вред, обусловленный пережитыми в период экзаменационной сессии физическими и нравственными страданиями, ухудшением памяти, до настоящего времени испытывает постоянные головные боли, принимает лекарства.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, при этом сумму компенсации морального вреда просил уменьшить до разумных пределов.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 31.05.2025 в 23.30 час., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего уехал в неизвестном направлении, оставив место ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения.

Приведенные выше обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и в совокупности подтверждаются: рапортами сотрудников МО МВД России «Боготольский»; справкой КГБУЗ «Боготольская МБ» по результатам осмотра 01.06.2025 ФИО1 дежурным врачом, которой установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения участников ДТП, места столкновения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами, в ходе которого с участием водителя ФИО2 установлены обстоятельства на месте происшествия, произошедшие 31.05.2025; справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО11 составленными должностными лицами ГАИ непосредственно после ДТП.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что 31.05.2025 в 23.30 час. по ул. Пролетарской г. Боготола она шла по обочине дороги навстречу транспорту, достала телефон, чтобы ответить на СМС-сообщение, подняв глаза, увидела как на обочину съезжает автомобиль, который наехал на нее, от удара она упала на обочину, а автомобиль поехал дальше, она посмотрела на данный автомобиль темного цвета, запомнила его государственный регистрационный знак №, встала и пошла домой, где сообщила о случившемся.

Из объяснений ФИО4 следует, что 31.05.2025 в 23.49 ей позвонила ФИО3 и сообщила, что неизвестный автомобиль сбил ФИО1, которая пришла домой и сообщила о данном случае. Она забрала ФИО1, чтобы «отвезти в поликлинику», и позвонила в дежурную часть МО МВД России «Боготольский».

Не опровергаются данные обстоятельства и объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что 31.05.2025 он употребил спиртное, сел за руль и на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак С 102 РР124, поехал по ул. Пролетарской г.Боготола, никого не сбивал, удара не почувствовал, останавливался и нет, не помнит.

Приговором Боготольского районного суда от 11.08.2025 ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 06.06.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда ФИО1 

01.06.2025 ФИО1 обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Боготольская РБ» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, осмотрена хирургом, госпитализирована, диагностировано ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома лобной области, ушиб право голени.

02.06.2025 ФИО1 выписана в связи с отказом от дальнейшего лечения.

02.06.2025 ФИО1 осмотрена нейрохирургом Красноярской клинической больницы СМП им. Н.С. Карповича, при осмотре обнаружен скол переднего верхнего зуба, царапины на лице, ей проведена компьютерная томография головного мозга, структурных изменений головного мозга не выявлено, данных за ЧМТ нет, рекомендована консультация стоматолога в плановом порядке.

11.06.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Визит», где ей восстановлена анатомическая форма 11 зуба, стоимость лечения составила 16500 руб., что подтверждено документально. 

С 02.06.2025 по 02.07.2025 находилась на амбулаторном лечении (выписка из КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 5»).

Согласно заключению эксперта от 12.08.2025 № 161, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 01.06.2025 в КГБУЗ «Боготольская РБ» и при дальнейшем лечении установлены телесные повреждения в виде гематомы лобной области, ушиба мягких тканей, ссадины правой голени, которые в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 ходатайствовала о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 01.06.2025 в КГБУЗ «Боготольская РБ» и при дальнейшем лечении установлено телесное повреждение в виде травматического скола коронки 11 зуба на 1/4 часть его длины, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Постановлением начальника ГАИ МО МВД России «Боготольский» от 29.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства причинения убытков и морального вреда ответчиком не оспаривались, напротив, как указывалось выше, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, о чем представил заявление, при этом сумму компенсации морального вреда просил уменьшить до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 16500 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства ДТП, при которых произошли события причинения вреда, давность данных событий, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, степень и характер причиненных истцу, как физических страданий, которые выразились в том, что она в период экзаменационной сессии получила телесные повреждения, причинившие физическую боль, продолжительность ее стационарного лечения (с 01 по 02 июня 2025 года), амбулаторного лечения (с 02.06.2025 по 02.07.2025), неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, безусловность психотравмирующей ситуации, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. (7000 рублей (3000+4000) х 30 %), в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму убытков в размере 16500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 25.11.2025

Мотивированное решение составлено: 26.11.2025