Судья Кравчук Е.В.

№ 22-4086/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката 

Майкова Г.А. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 23 августа 2021 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

27.08.2015 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15.09.2015 Партизанским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.08.2015 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29.03.2018;

15.07.2019 Партизанским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 2 года;

07.02.2020 Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 15.07.2019 и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 15.07.2019 окончательно назначено наказание- 3 года 10 месяцев лишения свободы, приговор суда вступил в законную силу 16.06.2020,

Осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2020 окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 23.08.2021 по день вступления приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2020 в период с 14.10.2019 по 22.08.2021, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного ФИО3 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и также просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 8 000 рублей.

Преступление ФИО3 совершено в период с 12 часов 00 минут 18 мая 2019 года до 22 часов 00 минут 02 июня 2019 года в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, за исключением установленного времени совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, так как судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Два свидетеля в своих показаниях противоречат друг другу. А показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, неверно изложены следователем, что он доводил до сведения суда. Считает, что обстоятельствам совершенного преступления не дана должная оценка ввиду наличия его явки с повинной. Обращает внимание, что болен .... Кроме того состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «...» и подвергает сомнению решение суда о прекращении производства в особом порядке, на котором настаивал он и сторона защиты, в связи с позицией стороны обвинения.

Просит снизить размер назначенного наказания, либо местом отбывания наказания определить колонию-поселение, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, способствования раскрытию преступления, полного раскаяния в совершенном преступлении, наличия поощрений в исправительном учреждении где он в данный момент отбывает наказание, полного возмещения ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Партизанска Приморского края Ларина В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО3 Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и объективно подтверждаются данными в судебном заседании показаниями: 

- подсудимого ФИО3, в судебном заседании полностью признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с несогласием с временем совершения преступления, сообщившего, что в июне 2019 года из квартиры, принадлежащей его сожительнице ФИО7 похитил телевизор марки «Galatek», принадлежащий сестре ФИО8 – Потерпевший №1 После чего указанный телевизор продал ФИО9 за 5000 рублей. Деньгами распорядился по собственному усмотрению (л.д. 96-99);

- оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшей Потерпевший №1 указавшей, что проживала в одной квартире с сестрой ФИО20 и сожителем сестры ФИО3 Приобретенный ранее потерпевшей телевизор марки «Galatek» хранился в квартире ФИО7 В период с 18.05.2019 по 02.06.2019 Потерпевший №1 не проживала в указанной квартире. По возвращении, то есть не позднее 02.06.2019, обнаружила отсутствие телевизора на месте его постоянного нахождения. В августе 2019 года, ФИО1 имевший доступ в жилое помещение, сообщил потерпевшей о хищении им вышеуказанного телевизора, поскольку ему нужны были деньги. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что до момента ее длительного отсутствия в квартире ФИО21 то есть до 18.05.2019 телевизор находился на месте. Украденное имущество оценивает в 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 38-40, 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в мае-июне 2019 года ФИО3 ему было предложено приобрести телевизор марки «Galatek» за 5000 рублей. В тот же день указанный телевизор ФИО3 передан Свидетель №3 за указанную сумму (т.1 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что от потерпевшей Потерпевший №1 ему стало известно о хищении ФИО3 принадлежащего ей телевизора марки «Galatek» (т.1 л.д. 61-63);

- оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетеля ФИО10 указавшей, что в ее квартире находился принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Galatek». После выписки из больницы в конце мая 2019 года, вернувшись в квартиру обнаружила, что указанный телевизор отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, отражающими обстоятельства совершения ФИО3 преступного деяния, которые также подтверждаются письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> края и зафиксировано место в помещении, откуда похищен телевизор марки «Galatek», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020 из содержания которого следует, что в квартире 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> края обнаружен телевизор марки «Galatek», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2020 в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 телевизор марки «Galatek». Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о принадлежности ей указанного телевизора (т.1 л.д. 50-53).

Оснований для оговора ФИО3, а также оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждаются изложенными в приговоре показаниями и исследованными материалами дела. 

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности прекращения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное решение судом первой инстанции принято в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, учитывая позицию прокурора, аргументированную нахождением ФИО3 на учете у врача-психиатра. При этом, из приговора следует, что наказание, назначенное ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время совершения преступления, инкриминируемого ФИО3, в период с 12 часов 00 минут 18.05.2019 до 22 часов 00 минут 02.06.2019, органами предварительного расследования установлено верно, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном материалов дела и показаний потерпевшей и свидетелей. 

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности.

При назначении ФИО3 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в содеянном раскаялся и признал вину в полном объеме, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; удовлетворительная характеристика по месту жительства и по месту отбывания наказания, состояние здоровья. 

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного учета смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и сообщенные осужденным суду, в том числе наличие явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО3, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «...», что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-86). Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтена в полном объеме. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, верно указан рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого ФИО3, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11 и гл.12 УК РФ, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 23 августа 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина 

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.