Дело № 2-55/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000020-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 20 марта 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении и денежных компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности генерального директора акционерного общества (далее – АО) «Первомайскхиммаш», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса (далее – ТК) РФ. На основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в его пользу с АО «Первомайскхиммаш» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 1 809 138,93 рублей, которая им получена в ходе исполнительного производства. Однако, заработная плата с февраля по апрель 2022 года в размере 852 016,93 рублей работодателем выплачена не была. Ссылаясь на нормы закона, приложенные к иску копии документов и расчет, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2022 года в вышеуказанном размере, а также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 569 696,88 рублей и компенсацию с невыплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платы в размере 340 090,71 рублей.

В представленном суду отзыве на настоящий иск представитель ответчика АО «Первомайскхиммаш» ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 100-101).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании поддержал доводы иска, возражая против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав соответствующие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу положений которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как указано в иске, установлено судом и не оспаривалось участниками судебного разбирательства по делу, истец ФИО3 был трудоустроен в должности генерального директора в АО «Первомайскхиммаш» с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с вышеуказанной должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положениями ст. 392 ТК РФ также установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как указано Верховным Судом РФ, с учётом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 20-КГ19-11).

Как установлено ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Таким образом, днем выплаты задолженности по заработной плате ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ является день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд находит что установленный приведенными положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения ФИО3 за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, во исполнение приведенных рекомендаций суда вышестоящей инстанции, судом было исследовано наличие обращений ФИО3 за разрешением настоящего трудового спора ранее в судебном порядке, а также, в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда.

Согласно ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в орган прокуратуры по вопросу невыплаты ему заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений ФИО3 в 2022-2024 гг. не имеется, мер прокурорского реагирования не принималось (л.д. 108-110).

Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, обратился в Государственной инспекции труда по вопросу невыплаты ему заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, обращение находится на рассмотрении (л.д. 115-116).

Судом также установлено, что с настоящим иском ФИО3 дважды обращался в Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 2023 года.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, исковые заявления ФИО3 были возвращены истцу в связи с неустранением заявителем недостатков иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что первоначальное обращение ФИО3 в суд с настоящим иском состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами вышеуказанного срока, установленного трудовым законом.

Согласно приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вместе с тем, доводы ходатайства представителя истца в пользу восстановления ФИО3 пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд не может признать уважительными либо свидетельствующими о наличии у ФИО3 уважительных причин пропуска срока.

Иных причин пропуска ФИО3 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство представителя истца о выделении материалов гражданского дела для направления в следственные органы с целью проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено вопреки действующему процессуальному закону, не предусматривающему порядок выделения материалов гражданского дела с целью передачи их на рассмотрение в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 41 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлены как факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, так и, одновременно, отсутствие уважительных причин, свидетельствующих в пользу наличия оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска вследствие пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении и денежных компенсаций отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.