Дело № 12-2/2025 (12-40/2024)

УИД 54MS0120-01-2024-005197-86

Поступило в суд 10.12.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25 ноября 2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25.11.2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 07 октября 2024 года в 12 часов 10 минут, напротив дома № 72 по ул. Садовая г. Татарска Новосибирской области управлял транспортным средством Шевролле Нива, государственный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, нарушив, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, указывая, что своей вины не признает. При рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Указывает, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения процессуальных действий и отстранения его от управления транспортным средством. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Указывает на то, что основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Сотрудники ДПС составившие административный материал могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка). Сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, причину остановки не озвучили. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, оформленном в отношении него видеозапись с нечетким звуком, что не позволяет оценить и установить зафиксированных событий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Также ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно: не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз. При этом после каждого продува мундштук не менялся. Также ему не разъяснили то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте. Инспектор ГИБДД только спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование с помощью алкотестера, при этом, не разъяснив сам порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и его также доставят в медицинское учреждение, чего сотрудник ГИБДД не сделал. Транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что 07.10.2024 года в 12 часов 10 минут он ехал с работы домой по 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» для проверки документов. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он дал своё согласие. По порядку освидетельствования замечаний к сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» он не имеет, за исключением того факта, что его просили трижды произвести выдох в алкотектор. На момент проведения освидетельствования с результатами освидетельствования он был согласен, поскольку находился в болезненном состоянии с высокой температурой. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствования. Однако он отказался то проведения медицинского освидетельствования. В период отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись. После этого он позвонил своему коллеге ФИО2 с просьбой забрать его автомобиль, однако он, несмотря на отстранение от управления транспортным средством самостоятельно доехал до дома. В настоящее время он не согласен с результатами освидетельствования, так как перед освидетельствованием орошал полость рта средством для лечения горла «Ингалипт». В инструкции он прочитал, что в составе данного средства имеется этанол, однако противопоказаний для управления транспортным средством инструкция медицинского препарата не содержала. Кроме того, он не отрицает, что накануне вечером 06.10.2024 года в период с 19 до 21-22 часов употреблял спиртные напитки.

Заинтересованное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25.11.2024 года следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 07.10.2024 года в 12 часов 10 минут напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.7 ПДД РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 07.10.2024 года в 12 часов 10 минут напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 296360; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 54 НО № 572613; актом освидетельствования на состояние опьянение 54 АО № 263805 и чеком алкотектора «Юпитер» от 07.10.2024 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,331 мг/л., а также видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Из протокола № 54 ПК № 296360 от 07.10.2024 года установлено, что протокол составлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО3 в присутствии ФИО1 о том, что 07.10.2024 года в 12 часов 10 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем Шевролле Нива, гос.номер О № напротив 

<

адрес> состоянии опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.7 ПДД РФ. В объяснении в протоколе ФИО1 объяснений и замечаний не указал.

Из акта освидетельствования 54 АО № 263805 установлено, что 07.10.2024 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом 54 НО № 572613 от 07.10.2024 г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Шевролле Нива, гос.номер О 788 ВМ 18. Причиной указана совокупность признаков, позволяющих полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, вопреки доводам ФИО1, не имеется. 

Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой мирового судьи у суда нет оснований. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,331 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнении «Юпитер-П», регистрационный №, заводской №, поверенного 01.04.2024 г., не имеется.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что управление транспортным средством вызвано производственной необходимостью.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, не прошедшим поверку в установленном законом порядке, являются несостоятельными и опровергаются копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнении «Юпитер-П», регистрационный №, заводской №, согласно которому поверка данного технического средства измерения проведена 01 апреля 2024 г. и действительна до 31 марта 2025 г..

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено 07 октября 2024 г. техническим средством измерения, прошедшим соответствующую поверку.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Доводы жалоб о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически у ФИО1 была трижды отобрана проба выдыхаемого воздуха, а результат освидетельствования сделан на основании анализа лишь одной пробы, являются несостоятельными, и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 не осуществлял выдох воздуха в прибор с определенной силой и только с третьего раза осуществил полноценный выдох, позволивший провести соответствующий анализ пробы выдыхаемого воздуха.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Утверждения заявителя жалобы о том, что чек алкотектора не читаем, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку на чеке отражены показания прибора 0,3 мг/л, результаты теста также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные акт и чек подписаны ФИО1, который был согласен с результатами освидетельствования, а также опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, в соответствии с содержанием которой на табло алкотектора установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,331 мг/л.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о целостности клейма, ему не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы, по мнению суда, высказаны лицом, привлекаемым к административной ответственности с целью избежать административной ответственности за содеянное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему его прав и обязанностей. Кроме того, в бланке протокола (оборотная сторона) приведена ст. 25.1 КоАП РФ, которая содержит перечень прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись. 

При этом факт разъяснения прав предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе объясняется приемом лекарственного препарата "Ингалипт", не подтверждаются материалами дела, при составлении процессуальных документов в день выявления факта совершения административного правонарушения он не заявлял о том, что состояние алкогольного опьянения обусловлено приемом лекарственных препаратов.

При этом указанные доводы не опровергают результатов освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Между тем, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, несостоятелен и не свидетельствует о нарушении требований законности при применении к водителю мер обеспечения производства по делу в рамках настоящего дела; установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции отклонились от маршрута патрулирования, ничем не подтверждены. Имеющееся в материалах дела служебное задание наряда ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, утвержденная начальником ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 07 октября 2024 г. таких сведений не содержит.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм процессуального законодательства, объективно подтверждающими обстоятельства совершенного правонарушения. Не доверять которым ни у мирового судьи оснований не имелось.

Кроме того, обстоятельства, установленные в процессе освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении не были оспорены лицом, привлекаемым к административной ответственности, как на месте их составления, так и в настоящем судебном заседании. 

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы мирового судьи, приведенные в постановлении об административном правонарушении, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется, и заявителем не приведено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствует исследованным доказательствам. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом его личности, степени общественной опасности, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. К административной ответственности он привлечен надлежащим лицом в установленный законом срок. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского района Новосибирской области от 25.11.2024 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Кобзева Я.В.