<

данные изъяты>

дело № 2-913/17год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Глушковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что ФИО3 вместе со своей матерью ФИО15 Л.Е. (выписана 09.10.1995 года по свидетельству о смерти) был зарегистрирован в 

<

адрес> 21.02.1994 года. Регистрация ответчиков была произведена с целью ускорения получения квартиры по месту службы отца ФИО3- ФИО16 И.В. в 

<

адрес>, при этом ответчик продолжал проживать в 

<

адрес> вместе со всей семьей по адресу : 

<

адрес>, по месту регистрации не проживал и не проживает в настоящее время, не принимает участия в несении расходов за коммунальные услуги и содержание жилья, личных вещей ответчика в квартире нет, его местонахождение не известно.

Отец ответчика вскоре после смерти супруги ФИО17 Л.Е. получил на себя и сына двухкомнатную квартиру по месту дислокации воинской части в 

<

адрес>, где и был зарегистрирован ФИО3 На требования выписать ФИО3 из квартиры в гор. Калининграде ФИО18 И.В. просил сохранить прописку последнему до получения Российского паспорта (с целью получения Российского гражданства), после чего обещал выписать сына из квартиры. 

После переезда в 1996 году со своим отцом в 

<

адрес>, увольнения ФИО26 И.В. с военной службы, квартира в 

<

адрес> была приватизирована и продана примерно в 2002 году, ФИО3 получил паспорт гражданина РФ, однако из спорной квартиры не выписался. В 2009 году ими было принято решение приватизировать квартиру, всвязи с чем ФИО1 по электронной почте обратился к отцу ответчика с требованием выписать сына, но вместо выписки, последний прислал в их адрес заявление ФИО3 от отказе участия в приватизации жилого помещения. В 2010 году данная квартира была приватизирована ими, но вопрос о снятии ФИО3 с регистрационного учета не была закрыт. У них возникали проблемы при рассмотрении в суде споров по коммунальным платежам, поэтому они неоднократно обращались по электронной почте к отцу ответчика с просьбой о выписки ФИО3, однако, ответов на обращения не последовало.

В данный момент ответчик имеет паспорт гражданина РФ №, выданный 

<

данные изъяты> года, его место нахождение с сентября 2012 года неизвестно.

С учетом изложенного, просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу : 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, ФИО1 дополнил, что ФИО20 Л.Е. приходилась ему родной дочерью, вместе с супругом ФИО21 И.В. проживала в 

<

адрес>, там же у них родился ребенок- ФИО3 Для получения супругом. как военнослужащим жилья, дочь в 1994 году зарегистрировалась по спорной квартире и зарегистрировала в ней сына, после регистрации продолжала жить в 

<

адрес> с мужем и ребенком, где в 1995 году трагически погибла. После гибели дочери ФИО22 И.В. в октябре 1995 года привез внука в гор. Калининград, чтобы бабушка (его жена) занималась воспитанием ребенка, однако, в декабре 1995 года вернулся, забрал Игоря, заявив, что ребенок будет жить с ним. в 1996 году ФИО23 И.В. получил на себя и сына двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, после чего уволился из армии, уехал с ребенком сначала в гор. Калининград, жил с ним на квартире, с 4го по 9й класс ФИО3 обучался в школе в гор. Калининграде, затем ФИО24 И.В. с сыном переехали в 

<

адрес>, так как там проживала женщина, с которой ФИО25 И.В. сожительствовал, приобрел в 

<

адрес> квартиру, но сына в ней не прописал. В 

<

адрес> ФИО3 получил в 2012 году паспорт гражданина РФ, обучался в колледже, после окончания колледжа трудоустроился в 

<

адрес>, но в дальнейшем переехал в 

<

адрес>, так как там остались престарелые родители ФИО4, за которыми требовался уход. В гор. Калининград ФИО3 приезжал только в 2012 году для того, чтобы сняться с воинского учета, затем уехал обратно и больше не приезжал, связь с ним не поддерживал, не звонил, на электронные письма не отвечал.

ФИО2 дополнил, что с ФИО3 связь не поддерживает, где он проживает ему неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по имеющимся у суда адресам, в том числе путем направления корреспонденции на имя отца ответчика ФИО27 И.В. по месту его регистрации и адресу электронной почты для передачи сыну.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой « истек срок хранения», почтовую корреспонденцию, направленную ФИО28 И.В. для передачи ФИО3 ФИО29 И.В. получил.

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины его не явки в судебное заседание и не получения судебной корреспонденции, как по месту регистрации, так и по иным адресам, где он предположительно может проживать, а также учитывая мнение истцов и положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО3, в порядке заочного производства.

Представитель ТСЖ «Камелот» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО30 Т.Н., ФИО31 Б.К., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти не были соединены с лишением владения.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. П.4 названной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 19 Федерального Закона « О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» гласит, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу ( например купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный Кодекс РФ не регламентирует, однако, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснить, как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия пользовании жилым помещением со стороны других лиц, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу вышеуказанных норм закона, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда члена семьи прежнего собственника из жилого помещения, не исключается возможность признания данного лица утратившим право пользования жилым помещением.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации № 855 от 02.03.2010 года являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу : 

<

адрес>, по ? доли каждый.

В указанном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы с 1974 и 1975 года, соответственно, по настоящее время. 

Помимо ФИО1 и ФИО2 в данной квартире с 1991 года зарегистрирован внук ( племянник) собственников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся сыном ФИО32 Л.Е которая также имела регистрацию по указанному адресу с 21.02.1994 года по 01.10.1995 года, снята с регистрационного учета всвязи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются, свидетельствами о государственной регистрации права, поквартирной карточкой на жилое помещение, сведениями из Управления Росреестра по Калининградской области, свидетельством о смерти №.

Судом установлено, что после смерти ФИО33 Л.В. ФИО3 непродолжительное время (около трех месяцев) проживал в спорном жилом помещении со своими дедушкой- ФИО1 и бабушкой ФИО35 С.В.( проживала и была зарегистрирована в данном жилом помещении с 1968 года по 1997 год, снята с учета всвязи со смертью), после чего постоянно жил со своим отцом ФИО36 И.В. сначала в 

<

адрес>, где проходил службу ФИО37 И.В., затем в 

<

адрес>, также, в период обучения ФИО3 в средней школе с 4го по 9й класс включительно, он проживал вместе со своим отцом в гор. Калининграде на съемной квартире, после чего вновь возвратился с ним в 

<

адрес>, в спорном жилом помещении после декабря 1995 года не проживал.

Данные обстоятельства подтверждаются справками об обучении ФИО3 в средней школе № 260 Адмиралтейского района 

<

адрес>, колледже 

<

адрес> показаниями свидетелей ФИО39 Т.Н., ФИО38 Б.К. о не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении.

13.12.2009 года ФИО41 Е.Л. ФИО3 выдал удостоверенное нотариусом 

<

адрес> заявление с согласием на приватизацию квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес> без его участия и не включении его в данный договор. Также, не возражал против оформления договора приватизации на имя ФИО1 ( л.д.7).

На дату выдачи данного заявления, ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживал, после приобретения квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 в нее не вселялся, интереса к жилому помещению, как к месту своего проживания, не проявлял, бремя его содержания не нес, семейных отношений с собственниками жилого помещения не поддерживал.

Принимая во внимание, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, общего хозяйства с истицами не ведет, бремя содержания жилья не несет, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не хранит, доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны М-вых и попыток вселиться в него не представил, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу положений Жилищного кодекса РФ перестал быть членом семьи собственников М-вых и добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением. 

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 02.02 1998 года № 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч.2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления о его отмене в Московский районный суд города Калининграда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года