дело № 2-1-157/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере 18000 руб. сроком на 30 календарных дней под 562,7 % годовых. 

Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик ФИО1 не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 56209,76 руб., из которой сумма основного долга в размере 18000 руб., проценты за пользование займом в размере – 35796,51 руб., штрафные санкции (пени) в размере 2413,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Долговые Инвестиции» право (требование) по вышеуказанному договору займа.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886,30 руб.

Представитель ООО «Долговые Инвестиции», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо - ООО МФК «Е заем», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставило ответчику заем на сумму 18000 руб. под 562,684 %. 

Общая сумма займа в размере 26325 руб. (18000 руб. - основной долг, 8325 руб. проценты по договору) подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа - 30 календарных дней с момента списания денежных средств расчетного счета общества, либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество, единовременный платеж в сумме 26325 руб. подлежит возврату в последний день срока возврата суммы микрозайма. За просрочку исполнения обязательства по возврату долга предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга (пункты 2, 6 и 12 Индивидуальных условий потребительского займа). 

ООО МФК «Е заем» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Таким образом, кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Однако, своих обязательств по договору займа ответчик до настоящего времени не выполнил, сумму основного долга не возвратил. 

Доказательств обратного суду не представлено

Задолженность ответчика договору займа составляет 56209,76 руб., из которой сумма основного долга в размере 18000 руб., начисленные проценты за пользование займом в размере –8325 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 27471,51 руб., штрафные санкции (пени) в размере 2413,25 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

ООО «Микрокредитная организация ООО МФК «Е заем» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Из содержания п.2 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 25.08.2018 года по 24.09.2018 года в размере 8325 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер процентов, рассчитанный истцом за период 25.08.2018 года по 24.09.2018 года в размере 27471,51 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть

Для заключаемых в 3 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 612,914% годовых при займе сроком до 1 месяца.

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 562,684 % годовых не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует ч.2 ст. 12.1 названного Федерального закона.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 вышеприведенного договора займа предусмотрено, право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Долговые Инвестиции» право требования по договору займа с ответчика.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Долговые Инвестиции» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению требуемой истцом суммы задолженности в размере 56209,76 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» сумму основного долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18000 руб., начисленные проценты за пользование займом в размере – 8325 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 27471,51 руб., штрафные санкции (пени) в размере 2413,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1886,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин