Дело № 2 –392/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 29.11.2013 г. по состоянию на 23.04.2018 г. в сумме 626374,58 руб., указывая, что 29.11.2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3349/24/03 и ФИО1 заключен Кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 700000 рублей на срок до10.10.2018 года под 14% годовых. 29.11.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 Кредитному договору №№ от 29.11.2013 г., заключены договоры поручительства физических лиц №№ с ФИО3 и №№ с ФИО4, по которым поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, в следствие чего по состоянию на 23.04.2018 г. сумма задолженности Заемщика по Договору перед Кредитором составила 626374,58 руб., в том числе: просроченный основной долг -340540,56 руб.; срочный долг - 132 432,4 руб.; просроченные проценты - 98 568,28 руб.; пени за неуплату основного долга - 42 563,35 руб.; пени за неуплату процентов - 12 269,99 руб. 17.05.2017 г. Кредитором по средствам почтовой связи Заемщику и Поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме с указанием срока для обращения в Дополнительный офис Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» для уточнения суммы задолженности и порядка ее погашения. Согласно почтовым уведомлениям о вручении, ФИО1 (Заемщик) требование Банка получил 22.05.2017 г., ФИО3 (Поручитель) требование получил 08.06.2017 г. и ФИО5 (Поручитель) требование получено 25.05.2017 г. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по Кредитному договору №№ от 29.11.2013 г. по состоянию на 23.04.2018 г. в сумме 626374,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9463,75 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 умер 29 ноября 2014 года. После смерти ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство обращалась его жена Р.И..

Определением от 02.07.2018 года в качестве соответчика привлечена ФИО6

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 03.09.2018 г. в размере 674404,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месчте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в письменных возражениях указал, что договор поручительства от 29.11.2013 года № № не заключал, согласие на оформление обязательств не давал. ФИО3 совместно со своей супругой обращался в дополнительный офис №3349/24/03 Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» с целью получения потребительского кредита, который им подписывался, но оформлен не был по причине требования представителями банка передачи им дополнительных денежных средств в размере 100000 руб. за ускорение процесса получения заемных денег. Кроме того, 23.08.2017 года, 25.08.2017 года ответчиком ФИО3 подано заявление о преступлении по факту выявления в действиях представителей дополнительного офиса №3349/24/03 АО «Россельхозбанк» г.Усмань Липецкой области состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящие время возбуждено уголовное дело отношении бывшего Управляющего Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала Акционерном общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Соответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее супруг договор поручительства не подписывал и не был поручителем по данному кредитному договору. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО6 по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 31.10.2017 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с 02.12.2013 года по 31.12.2013 года неустановленные лица в составе группы лиц по предварительному сговору с должностными лицами АО «Россельхозбанк» путем обмана и злоупотреблением доверием, введя в заблуждение ФИО1, и используя документы, удостоверяющие его личность, неправомерно завладели денежными средствами в сумме 700000 руб., предоставленных по кредитному договору №№ от 29.11.2013 года. Уголовное дело возбуждено согласно заявления директора Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк». Ответчик ФИО1 не получал спорные денежные средства по кредитному обязательству №№ от 29.11.2013 г., вследствие чего и возбуждено е уголовное дело. В этой связи исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 являются необоснованными, по причине отсутствия основного правового элемента для взыскания с поручителей неисполненного финансового обязательства заемщика, так как заемщику ФИО1 не выдавались денежные средства. ФИО1 и ФИО4 договоры поручительства не заключали и никогда не выступали. Справки, подтверждающие платежеспособность ФИО1. ФИО3, ФИО4 являются поддельными документами

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29.11.2013 года между истцом Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3349/24/03 и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.2. Кредитного договора сумма кредита составила 700000 руб. Пунктом 1.3. Кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых. 

Кредитные средства по Кредитному договору в сумме 700000 руб. полностью и в срок перечислены Банком на текущий счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № № от 29.11.2013 года. 

Окончательный срок возврата Кредита (основного долга) - 10.10.2018 года (п. 1.5. Кредитного договора). 

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование Кредитом. В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора стороны установили порядок возврата Кредита и уплаты начисленных на Кредит процентов. 

29.11.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 Кредитному договору №№ от 29.11.2013 г. заключены договора поручительства физических лиц №№ с ФИО3 и №№ с ФИО4 

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, Поручители обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору. 

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 

Согласно п. 2.2. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручители отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени/или штрафы), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Должником кредитного договора. 

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей данного Договора.

17.05.2017 г. истцом по средствам почтовой связи Заемщику и Поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме (об уплате неустойки) с указанием срока для обращения в Дополнительный офис Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» для уточнения суммы задолженности и порядка ее погашения.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, ФИО1 (Заемщик) требование Банка получил 22.05.2017 г., ФИО3 (Поручитель) требование получил 08.06.2017 г. и ФИО5 (Поручитель) требование получено 25.05.2017 г.

По состоянию на 03.09.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 674404,52 рублей, в том числе: 

- срочный основной долг -56756,72 руб.;

- просроченный основной долг – 416216,24 руб.;

- просроченные проценты – 120700,81 руб.;

- пени за неуплату основного долга – 62639,89 руб.;

- пени за неуплату процентов – 18090,86 руб.

Судом проверена правильность расчета процентов и пени, который полностью соответствует условиям договора. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиками не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ответчик-поручитель ФИО2 умер 29 ноября 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. После смерти ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство обратилась его супруга - Р.И., что подтверждается копией материалов наследственного дела.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО6 приняла наследственное имущество в виде: ? доли квартиры, находящейся по адресу: Липецкая 

<

адрес>; земельной доли площадью 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Местоположение 

<

адрес>; компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.

Согласно п. 1,7 договора поручительства № № от 29.11.2013 года, заключенного с ФИО4, поручитель дает согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случи изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному Договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать соответствии с измененными условиями Кредитного договора, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий Кредитного Договора.

В соответствии с пунктом 3.7 вышеуказанного договора поручительства, стороны договорились, что настоящий Договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному Договору на третье лицо. Настоящим Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового Должника по Кредитному Договору.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно отчету об оценке №№ от 14.11.2018 года по состоянию на 29 ноября 2014 года рыночная стоимость земельной доли в размере 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Местоположение 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке №№ от 14.11.2018 года по состоянию на 29 ноября 2014 года рыночная стоимость ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО6 принято наследственное имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в отношении ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не получал денежные средства, а ФИО3 и ФИО4 не выступали поручителями и не заключали договоры поручительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что подписи в договорах поручительства не принадлежат ФИО3 и ФИО4 суду не представлено, от почерковедческой экспертизы стороны отказались.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9463,75 руб., которые в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (по 3154,58 руб. с каждого).

Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 363, 807,809, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 29.11.2013 года по состоянию на 03.09.2018 года в сумме 674404 руб. 52 коп., а с ФИО2 не более 640751 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлине в размере по 3154 руб. 58 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Усманский районный суд Липецкой области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Полухина И.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.