РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е., 

при секретаре Кезике Н.А., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2019-004764-56 (производство №2-40/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» о признании договора займа недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 62000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом из расчета 83,429% в год.

В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчик предоставил в залог транспортное средство тип ТС- легковой, марка – LADA, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 82212 рублей. Договор пролонгировался сторонами, которые при этом руководствовались ст.ст.414, 818 ГК РФ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору сумма задолженности составила 100729 рублей, из которых: 93268 рублей сумма займа, 7461 рубля - сумма процентов за пользование займом. Дата возвращения займа – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. 

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170934 рубля, из которых: 93268 рублей – основной долг, 7461 рубль - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7461 рубль - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21638 рублей - сумма неустойки, 41106 рублей - сумма штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п.8.7 Общих условий договора. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170934 рубля; проценты за пользование займом на сумму 93268 рублей по ставке 97,333% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа; неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 108190 рублей за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10619 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был ему навязан и являлся пролонгацией ранее заключенного им договора займа с ООО «МК «Четвертак» № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь являлся навязанной заменой договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся заменой к первому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения указанных договоров производилось по инициативе ответчика в навязанной форме под предлогом того, что в противном случае ответчик заберет заложенное имущество – автомобиль и возникнут иные проблемы, которые называть отказались. В ООО «МК «Четвертак» он был вынужден обратиться, так как нуждался в денежных средствах и не мог обратиться в банки по причине испорченной кредитной истории. Он был введен в заблуждение относительно процентной ставки по займу, ежемесячные платежи с его стороны покрывали только проценты. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску), отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика (истца по встречному иску), что приводит к затягиванию рассмотрения дела, его позиция по делу доведена до суда, в случае невозможности явиться в судебное заседание лично ФИО2 не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 62000 рублей, под 83,429% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, единовременным платежом в размере 66960 рублей. 

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа залог транспортного средства ответчика (истца по встречному иску), тип ТС- легковой, марка – LADA, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 82212 рублей.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) в полном объеме исполнил взятые на себя перед заемщиком обязательства, перечислив заемщику ФИО2 62000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа по договору неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не может превышать 20% от суммы задолженности в год. 

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа в ООО «МКК Деньги на максимум» займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Договор действует с момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности. Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Проценты рассчитываются за фактическое число дней пользования займом. Датой уплаты процентов является дата внесения суммы процентов в кассу займодавца либо перечислением по банковским реквизитам займодавцу (п.3). Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности не позднее срока, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (п.4.1). Заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа; своевременно и полностью оплачивать займодавцу проценты и неустойку по договору о потребительском займе (п.6). В случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.2). 

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, которое является его неотъемлемой частью, согласно которому, с учетом погашения ответчиком только процентов в размере 3577 рублей и невозвратом основного долга в размере 93268 рублей, стороны установили новую дату возвращения основного долга в размере 93268 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, установив процентную ставку за пользование заемными денежными средствами 97,333% годовых, при которой проценты составляют 7461 рубль. 

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик (истец по встречному иску) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по договору потребительского займа составляет 170934 руб., из которых: 93268 рублей – основной долг, 7461 рубль - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7461 рубль - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21638 рублей - сумма неустойки, 41106 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в размере 170934 рублей.

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), размер которого по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233170 рублей. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с согласованными условиями займа, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 97,333 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ начисляемых на сумму займа 93268 руб. по день фактического погашения указанной задолженности.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как установлено судом, ответчик ФИО2 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности 108190 руб. за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что обязательства ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.10 индивидуальных условий договора, обеспечены залогом транспортного средства тип ТС- легковой, марка – LADA, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, стоимость которого при заключении договора стороны оценили в размере 82212 рублей.

Факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности ответчику ФИО2 подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации №, официальными сведениями с сайта ГИБДД в отношении автомобиля VIN №. 

Согласно официальным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты транспортное средство VIN № с ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр залогового имущества, залогодатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум». 

Право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного периода просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания, не установлено. В данном случае не имеется несоразмерности стоимости заложенного имущества (82 212 рублей) сумме задолженности по кредитному договору (170934 рублей), что в процентном соотношении составляет 207,91%.

Вопрос установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде транспортного средства, тип ТС- легковой, марка – LADA, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях заключаемой сделки, перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. 

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условиях возврата задолженности по договору. Он выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять. При этом условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Размер процентов, подлежащих уплате ФИО2 по договору займа, в размере 97,333 % годовых предусмотрен условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, то есть, доведен до истца (ответчика по первоначальному иску) в письменной форме до его заключения. Размер неустойки и штрафных санкций оговорены сторонами в пунктах 7.2 и 8.7 общих условий договора. Указанный размер процентов и неустойки сам по себе не является безусловным основанием для признания условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть признана недействительной по этому основанию. 

Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является навязанными в качестве замены ране заключенных договоров с ООО «МК Четвертак» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Денежные средства по договорам займа, заключенными между ФИО2 и ООО «МК Четвертак» № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены до заключения настоящего договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в материалы дела справками ООО «МК Четвертак» об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 были известны условия займа в микрокредитных организациях, которые его устраивали, поэтому он вновь обращался в указанные компании за получением денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» умышленных действий, навязывании заключения спорного договора и наличия умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, в частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО2 и явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением у истца по встречному иску тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Так же не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по встречному иску осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов представителем истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019, копия кассового чека об оплате денежных средств в размере 50000 рублей за подготовку иска, представительства в суде. 

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) была уплачена государственная пошлина в размере 10619 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10619 рублей. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и подержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращения залога на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2018, адрес: 119002, 

<

...>, пом.VII, оф.38, ком.2), задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 170934 (сто семьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, из которых: 93268 (девяносто три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей – основной долг, 7461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21638 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, 41106 (сорок одна тысяча сто шесть) рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п.8.7 общих условий договора, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10619 (десять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, а всего 191553 (сто девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2018, адрес: 119002, 

<

...>, пом.VII, оф.38, ком.2) проценты на сумму основного долга в размере 93268 рублей из расчета 97,333% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов достигнет двух с половиной размеров суммы займа. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2018, адрес: 119002, 

<

...>, пом.VII, оф.38, ком.2) неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 108190 руб. за каждый день, исходы из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с 31.10.2019 до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, тип ТС- легковой, марка – LADA, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.02.2020.

Председательствующий