Дело № 2-297/2019 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2019 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А., 

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

АО «ЦДУ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.05.2017г. между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев с процентной ставкой 125,43% годовых на срок до 01.04.2018г. После 24.07.2017г. оплаты по договору микрозайма от ответчика не поступало. 05.04.2018г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». 10.05.2018г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор №225/2018 уступки права, по которому права и обязанности кредитора по договору перешли к истцу. 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления». 23.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по Договору, который был отменен 07.12.2018г. в связи с поступлением возражений от ответчика. Просрочка ответчика по договору займа составляет 312 календарных дней. Обратившись в суд с иском, Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 01.05.2017г. по состоянию на 10.05.2018г. в совокупном размере 72 077,24 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2 362 руб. 

Представитель истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил дополнительные письменные пояснения, в которых привел доводы о том, что всего за весь период действия Договора ответчиком были внесены денежные средства в сумме 5419 рублей. В частности, 01.06.2017 г. ответчиком была внесена денежная сумма в размере 2619 рублей, направленная кредитором на оплату услуги по переносу платежной даты по кредиту на один месяц. 13.07.2017 г. ответчик внесла 2500 рублей, 24.07.2017 – 300 рублей, данные суммы были направлены на частичное погашение процентов за пользование займом. Иных платежей от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. В ранее состоявшееся по делу судебное заседание направила отзыв на исковое заявление, в котором привела доводы о некорректном расчете задолженности по договору займа №, представленного истцом суду. Указала, что внесла платежи по займу на общую сумму 11 640 руб. (13.07.2017г. – 5 820 руб., 24.07.2017г. – 5 820 руб.). Дальнейшее погашение займа производить не могла в связи с потерей работы и единственного источника дохода. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 34 000 руб., снизить размер взыскиваемых с нее процентов до 17 011,60 руб., а уплаченные фактически денежные средства в размере 10 765,94 руб. считать взиманием необоснованной дополнительной платы за продление срока займа, предусмотренного в автоматическом режиме. Также в отзыве указала, что размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом является завышенным и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации за период действия договора.

С учетом того обстоятельства, что в назначенное по делу очередное судебное заседание ответчик не явилась, не сообщила о причинах своей неявки и не заявила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом с письменного согласия истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В результате исследования представленных суду стороной истца доказательств установлено следующее:

01.05.2017г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма № (л.д. 26-28, далее – Договор) на сумму 30 000 руб. под 125,43% годовых, на срок 11 календарных месяцев. Сумма, подлежащая возврату, согласно п. 6 Договора, составляет 64 020 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 34 020 руб. Общая сумма, подлежащая возврату, подлежит уплате Заемщиком равными ежемесячными платежами – по 5820 рублей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора микрозайма в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере 125,427% годовых подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае нарушения Заемщиком сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью более, чем 60 календарных дней, в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма, микрофинансовая компания вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) во внесудебном порядке расторгнуть договор микрозайма. 

Пунктом 2.1.2 Общих условий Договора для микрозаймов в сумме до 30 000 рублей, сроком предоставления на 11 календарных месяцев установлена процентная ставка в размере 125,427%, полная стоимость микрозайма составляет 182,872% годовых.

В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий, Договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется Клиентом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, установленным в Индивидуальных условиях Договора и включаются в состав ежемесячных платежей (п. 4.2). 

Согласно п. 19 Индивидуальных условий Договора, Клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платежа «за продление срока возврата микрозайма по индивидуальным условиям №. Продление срока возврата микрозайма осуществляется на один месяц – срок продления начинает течь в изначально установленный день возврата микрозайма или совершения ежемесячного платежа и истекает в соответствующее число следующего месяца, остальные ежемесячные платежи (при их наличии) сдвигаются в таком же порядке на один месяц. 

Согласно п. 20 Индивидуальных условий Договора при добровольном продлении срока возврата микрозайма в соответствии с п. 5.1.9 Общих условий Договора, и п.19 Индивидуальных условий Договора размер комиссии составляет 45% суммы предоставленного клиенту микрозайма. 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратилась к истцу с заявкой на получение займа. После получения всех необходимых данных Микрофинансовая компания направила ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством электронной связи подтвердила, что ознакомлена со всеми правилами предоставления потребительского займа. После подтверждения информации заемщиком, Микрофинансовая компания предоставила доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты. 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 01.05.2017г. В этот же день сумма займа в размере 30 000 руб. была перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской коммуникации (л.д. 9-20).

Ответчиком изложенные выше обстоятельства возникновения спорных кредитных правоотношений, равно как и факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по предоставлению суммы займа не оспариваются. Напротив, исходя из содержания представленных письменных возражений – признаются. 

Согласно графика платежей первый платеж в размере 5820 рублей ответчик должна была внести 01.06.2017г. Истцом заявлено, что в указанную дату ответчиком было произведено перечисление на счет общества денежной суммы в размере 2619 рублей – составляющих 45% от размера ежемесячного платежа, которые в порядке исполнения кредитором п.п. 8, 19, 20 Индивидуальных условий договора микрозайма, п.п. 2.22, 2.23 Общих условий Договора был приняты в счет комиссии за продление срока возврата суммы микрозайма на 1 месяц, при этом срок возврата суммы займа был продлен до 01.05.2018 г., в остальной части условия Договора не изменились. Последующий платеж ответчик должна была внести 01.07.2017 г., однако в данную дату каких-либо платежей от нее не поступило. 13.07.2017 г. ответчик внесла 2500 руб., 24.07.2017г. – 300 руб. Данные суммы были приняты кредитором в счет погашения процентов, начисленных за пользование займом, в том числе, на просроченную в возврате основную часть долга. После 24.07.2017 г. каких-либо оплат от ответчика в счет исполнения обязательств заемщика не поступало. 

Ответчик, возражая относительно изложенных доводов истца, утверждает, что 13.07.2017 г. и 24.07.2017 г. она вносила платежи в размере по 5820 рублей каждый. В то же время, ответчик не оспаривает, что в предусмотренную Договором дату первого платежа 01.06.2017 г. – она не производила платежей, имеющих назначением возврат основного долга, либо уплату процентов за пользование займом. Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик прямо подтверждает, что после 24.07.2017 г. каких-либо платежей в счет исполнения обязательств заемщика она не производила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материально-правого содержания спорных правоотношений на стороне ответчика лежала обязанность представить доказательства внесения платежей по Договору в заявленном размере. Анализируя совокупность имеющихся в деле документов, суд констатирует отсутствие среди них тех, которые бы подтверждали заявленные стороной ответчика доводы. 

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела скриншоты о принятии ООО МКК «Монеза» платежей через личный кабинет (л.д. 97-98) и выписку коммуникации с клиентом (л.д. 86), суд отвергает, поскольку они не содержат в себе сведений о конкретном размере произведенных 13.07.2017 г. и 24.07.2017 г. платежей. Одновременно суд отмечает, что в выписке коммуникации с клиентом (л.д. 9-20) отражена информация о размере задолженности по займу после произведенного 13.07.2017 г. платежа – 3365, 65 рублей, после произведенного 24.07.2017 г. платежа – 3311,30 рублей. С учетом размера ежемесячного платежа – 5820 рублей, периода допущенной просрочки во внесении платежа, предусмотренного графиком на 01.07.2017 г., величиной установленной Договором процентной ставки, суд приходит к выводам о достоверности доводов истца о том, что 13.07.2017 г. ответчиком был внесен платеж в размере 2500 рублей, а 24.07.2017 г. – в размере 300 рублей.

Согласно п. 5.1.6 Общих условий Договора общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по Договору микрозайма в следующей очередности: 

- сумма просроченных процентов; 

- сумма просроченного основного долга; 

- сумма процентов за текущий период; 

- сумма основного долга за текущий период; 

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд констатирует, что приведенные выше положения пункта 5.1.6 Общих условий в полной мере соответствуют положениям ч. 20 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Основываясь на установленных обстоятельствах возникновения и развития спорных правоотношений, приведенных нормативных предписаниях и условиях Договора, суд приходит к выводам, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем требование о взыскании суммы займа в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что в счет возврата основного долга было выплачено 8931, 30 рублей суд расценивает в качестве бездоказательных и отвергает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 42 077,24 руб. из которых срочные проценты, предусмотренные Договором – 31 311, 30 рублей, проценты, начисленные на просроченный в возврате основной долг - 10765, 94. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Ответчик, возражая относительно данной части требований истца, приводит доводы о завышенном размере предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд отвергает доводы ответчика, руководствуясь следующим:

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018г. № 45-КГ17-24).

Пунктом 7.1 Общих условий Договора оговорено, что в случае нарушения Клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном Индивидуальными условиями Договора, п. 2.1.2, 4.4 настоящих общих условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата Клиентом соответствующей суммы основного долга. 

Размер процентов за пользование суммой микрозайма рассчитывается обществом применительно к каждому конкретному микрозайму в порядке, установленном п. 2.1.2. Общих условий и указывается в Индивидуальных условиях (п. 4.4 Общих условий Договора). 

Так, договор микрозайма заключен 01.05.2017г. на срок 11 календарных месяцев, то есть по 01.04.2018г., продлен до 01.05.2018 г. В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий Договора установлена процентная ставка в размере 125,427%, полная стоимость микрозайма составляет 182,872% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку договор заключен сторонами 01.05.2017г., суд исходит из положений п.9 ч.1 ст.12, ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора), применяемых к договорам потребительского займа, заключенным с 01 марта 2017г. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Основываясь на приведенных нормативных предписаниях, суд признает представленный истцом расчет подлежащих взысканию по Договору процентов правильным, и приходит к выводам, что заявленная сумма процентов также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку она не выходит за пределы ограничения, установленного Федеральным законом № 151-ФЗ. 

Совокупный размер задолженности по договору микрозайма, актальный на 10.05.2018 г. и подлежащий взысканию с ответчика, составляет, таким образом, 72077 рублей 24 копейки (30 000 + 42 077,24).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 10.05.2018г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» уступило ЗАО «ЦДУ» право требования задолженности, в том числе и по договору микрозайма, заключенному с ответчиком ФИО1 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». Следовательно, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом в настоящем деле, и обладает правом требования взыскания задолженности по договору микрозайма от 01.05.2017г. Данный договор уступки не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчика расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 2 362 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 01.05.2017г. в совокупном размере 72 077 рублей 24 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 2 362 рубля, а всего – 74 439 рублей 24 копейки

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: