Дело № 2-3/2024 (№ 2-69/2023, № 2-658/2022)

УИД 22RS0009-01-2022-000680-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что 30.12.2021 произошло ДТП с участием гужевой повозки под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, г/н № под управлением ФИО12 Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Автомобиль Киа Рио, г/н № на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000823670 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счета СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 436 060, 81 руб. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 436060,81 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 436060, 81 руб. Согласно документам ГИБДД на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО1 Ранее в адрес ФИО1 направлена претензия простым письмом без уведомления, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел отсутствует. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 436060, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Собственник автомобиля на момент ДТП вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в силу ст. 15 ГК РФ в размере его рыночной стоимости с учетом износа автомобиля, а так же учетом вины последнего.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием гужевой повозки под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО12

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, 2021 года выпуска является ФИО6

Согласно акта о заключении брака № 120229220004500018003 от 23.03.2022 ФИО7 и ФИО12 заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия - ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 1000823670 от 29.06.2021, срок действия с 29.06.2021 по 28.06.2022.

Согласно заявления о страховом случае от 03.02.2022 ФИО8 обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения.

Постановлением ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» от 30.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участниками ДТП являются автомобиль Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО12 и гужевая повозка под управлением ФИО1

Согласно акту осмотра ТС № У-220-02280180/22/1 от 04.02.2022 установлены следующие повреждения: деформация капота, с образованием складок; разбитое ветровое стекло; деформация крыши, с образованием складок, трещина облицовки переднего бампера, трещина решетки радиатора; трещина абсорбера переднего бампера, деформация переднего правого крыла, с образованием складок.

Согласно счета на оплату № 271 от 28.06.2022 стоимость ремонта автомобиля Киа Рио составила 436060 руб. 81 коп.

В соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ ИП ФИО5 в лице мастера-приемщика ФИО9 (Исполнитель) и ФИО11 (Заказчик) подписали акт о том, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, с использованием материалов Исполнителя в отношении автотранспортного средства Киа Рио, 2021 года выпуска.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

На основании платежного поручения № 114763 от 12.07.2022 ООО «Зетта Страхование» перевело ИП ФИО3 страховое возмещение по договору страхования ДСТ № 1000823670 от 29.06.2021 в размере 436060 руб. 81 коп.

ООО «Зетта Страхование» 25.07.2022 направило ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 436060 руб. 81 коп. 

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03.02.2023 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»№ 3160/23 от 20.09.2023, получены следующие выводы: 

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 заключается в следующем: при остановке автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, с включенным светом фар ближнего света, на дороге 

<

адрес> у левого края встречной полосы обрамленной сугробом. Через неустановленное время, лошадь, запряженная в сани и погоняемая погонщиком в движении рысью по правому краю дороги 

<

адрес>, не снижая темпа наезжает на переднюю часть автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, заскакивая на капот, с повреждением переднего бампера, ветрового стекла и прилегающей крыши салона, наружных повреждений, зафиксированных фотосъемкой на месте ДТП. После столкновения с автомобилем, конь с санями оставались на месте ДТП

В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № по предотвращению ДТП, не регламентировались требованиями Правила дорожного движения РФ, так как автомобиль находился в статическом состоянии – стоял, на автомобиле было включено освещение, что позволяло заблаговременно его обнаружить и принять меры для объезда препятствия. Водитель гужевой повозки должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1; 2.7 абз.1; 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Водитель гужевой повозки имел возможность предотвратить исследуемое ДТП от 30.12.2021, осуществляя контролируемое движение гужевой повозки для выполнения требования Правил, что предполагало безопасный объезд препятствия на дороге, которое водитель заранее имел возможность обнаружить по включенным осветительным прибором на транспортном средстве.

В исследуемом случае понятие приоритет, первичное движение какого-либо из транспортным средств, участников исследуемого ДТП, отсутствует, так как автомобиль Киа Рио, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент развития исследуемого ДТП, находился в статическом состоянии – стоял.

Действия водителя гужевой повозки, по ее управлению, явились причиной развития исследуемого ДТП, так как какие-либо технические неисправности упряжи, либо саней в развитии исследуемого ДТП от 30.12.2021, не находятся. 

В результате ДТП от 30.12.2021 на автомобиле автомобиль Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № образовались повреждения: капота с заводским знаком, шумоизоляцией и петлями, ветрового стекла, рычага и щетки стеклоочистителя, панели крыши с обивкой и молдингом, салонного зеркала, облицовок и панели приборов, облицовки F бампера с усилителем и абсорбером, облицовки ПТФ R, облицовки радиатора, радиатора кондиционера, облицовки воздухозаборника отопителя, FR крыла, RR панели боковины, облицовки монитора. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП составляла: без учета износа 429 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № составляет 1278700 руб.

В исследуемом случае срок эксплуатации исследуемого транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, составляет 0,6 лет, производство ремонта с использованием в ремонте бывших в употреблении запасных частей, либо аналогичных оригинальным не имеющих сертификаты качества, невозможно, а применение при восстановительном ремонте не оригинальных и бывших в употреблении деталей повлияет на технические, эксплуатационные характеристики и пассивную безопасность исследуемого автомобиля, уменьшит срок эксплуатации до капитального ремонта и значительно снизит стоимость автомобиля на вторичном рынке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что произошла авария. Придя к месту дорожно-транспортного происшествия он обнаружил стоящий автомобиль и раненного коня. Он оказал помощь коню. На место прибыли сотрудники полиции. Автомобиль белого цвета стоял с левой стороны по ходу движения, около сугроба. Дом был справа. Двигатель в автомобиле когда он подошел, не работал, свет у автомобиля не горел.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не было представлено, то истец вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, то есть в размере причиненного ущерба. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19,20) следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, исходя из того, что к последнему, возместившему ущерб потерпевшему, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита страховой ответственности, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» следует удовлетворить частично, с учетом определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 429 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска в суде уплачена государственная пошлина в размере 7561 руб., что подтверждается платежным поручением № 183976 от 14.11.2022.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований истца (98,5%) о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7447 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 429 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья Е.С. Кунанбаева