Копия 16RS0046 -01 -2024 -022725 -24 

Дело № 2 – 635/2025

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании ущерба в сумме 114807 рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 8000 рублей, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3496 рублей. 

В обосновании иска указал, что ... около ... у ... тракт г.Казани произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортным средств ..., регистрационный знак ... под управлением ФИО8 и ... регистрационный знак ... под управлением ФИО7, вина водителя установлена обоюдной, в размере 50%. В результате происшествия было повреждено транспортное средства ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ... по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 96392 рубля 50 копеек. Согласно экспертного заключения за ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 422400 рублей, понесены расходы на оценку в сумме 8000 рублей, размер ущерба составляет 114807 рублей 50 копеек. 

Протокольным определением от ... в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ...». 

Определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... принят отказ истца ФИО1 от иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием в отношении ответчицы ФИО7

Представитель ответчика ...» иск не признали.

Третьи лица ...», ...», ФИО8 на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Судом установлено, что ... напротив ... тракт ... Республики Татарстан произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ...», под управлением ФИО7 и ФИО12, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8

Решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... в отношении ФИО8 о назначении административного взыскания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от ... производство по делу ... от ..., возбужденного в отношении ФИО7 по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации было прекращено. Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в .... Гражданская ответственность ответчика ... застрахована по договору ОСАГО в ...».

На момент дорожно –транспортного происшествия ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ...», что подтверждается трудовым договором за № ... от ..., выданным путевым листом на автомобиль ... за № ....

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ..., вина каждого из водителей в вышеуказанного дорожно –транспортном происшествии установлена обоюдной, в размере 50%. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ... в этой части имеет для суда преюдициальное значение.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ..., заключенного между ...» и ФИО1, акта о страховом случае и платежного поручения за ... от ..., истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 96392 рубля 50 копеек. 

Согласно экспертного заключения за ... – 10/23 от ..., составленного ИП ФИО4, по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила в сумме 422400 рублей без учета износа.

Ответчик ...» не согласившись с предоставленным доказательством о размере ущерба и в опровержении его предоставили экспертное заключение за ..., выполненное экспертом ... от ..., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату дорожно –транспортного происшествия от ... составляет 380002 рубля 64 копейки без учета износа.

Анализируя совокупность предоставленных доказательств, суд признает экспертное заключение ... за ... от ... допустимым и относимым доказательством, обоснованно подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу.

Экспертное заключение составлено экспертом– техником ФИО3, имеющим соответствующее образование и профессиональные знания, стаж экспертной работы 19 лет, содержит подробное описание и у суда не имеется законных оснований подвергать его сомнению. 

Стоимость восстановительного ремонта, как на основании экспертного заключения ИП ФИО4 за ... от ..., так и экспертного заключения ...» за ... от ... выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства за ... ...», проведенного ...» от ..., в котором указано о наличии до аварийных повреждений заднего бампера. Истцом ФИО1 был подписан данный акт, замечаний и возражений не указано. 

Экспертом ...» в экспертном заключении указано об исключении из расчета повреждений заднего бампера, в связи с их указанием в акте осмотра ...», тогда как, в экспертном заключении ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта была определена без учета установленных экспертом ...» повреждений доаварийного характера. Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ... о стоимости восстановительного ремонта. 

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права предоставлять доказательства о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При рассмотрении дела суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, истцом и его представителем не предоставлены доказательства, опровергающие экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено, данная возможность в ходе судебного разбирательства была разъяснена судом.

Предоставленная представителем истца ФИО6 и подписанная им рецензия на экспертное заключение ...» за ... не является допустимым доказательством, опровергающим его выводы, поскольку является субъективным мнением лица, ее составившего, доказательств о том, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области проведения автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба либо является экспертом, суду не предоставлены. 

Представитель истца суду пояснил, что составленная им рецензия является его письменными возражениями на экспертное заключение ... за ... от ..., предоставленное ответчиками. 

Таким образом,суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определяет размер ущерба подлежащего взысканию в размере 93608 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 380002. 64/2 – 96392.50 = 93608 рублей 80 копеек. 

... между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение экспертизы за ..., стоимость услуг составила 8000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за услуги эксперта подлежит взысканию 6523 рубля (82% удовлетворенных требований от заявленных), оплаченная государственная пошлина в сумме 3008 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

... между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг была определена в размере 20000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, цена иска, объем оказанной услуги, 4 проведенных судебных заседаний, с учетом требований разумности определяет к взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортного происшествия. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб в сумме 93608 рублей 80 копеек, расходы на экспертизу 6523 рублей, на представителя 12000 рублей, почтовые расходы 90 рублей 960 копеек, госпошлина 3008 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года