Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 05 июня 2024 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М., 

с участием государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хана Г.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рудык 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

05.12.2023 года мировым судьёй судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на срок 300 часов, неотбытая часть наказания по состоянию на 05.06.2024 составляет 268 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 19.03.2024 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым 27.12.2023 мировым судьей судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут 19.03.2024 сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося около подъезда № 

<

адрес>, и, запустив двигатель указанного автомобиля, в вышеуказанный период времени указанных суток, начал движение с вышеуказанного места, после чего двигаясь в районе 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги в правую сторону по ходу движения транспортного средства. В дальнейшем, по приезду сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, который имея достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, вина его доказана, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом справки КГБУЗ "ВЦРБ" от 27.03.2024, согласно которой ФИО1 у врачей психиатра и психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д. 116), и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнение в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и небольшой степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период отбытия наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 05.12.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, на срок 300 часов, данных о его личности, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, ФИО1 не назначается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом небольшой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 05.12.2023 (неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, составляет 268 часов).

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством и хранится территории, прилегающей к зданию ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

09.04.2024 на основании постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.03.2024 на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1, наложен арест в виде запрета распоряжаться им.

Суд считает необходимым транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудык 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 05.12.2023 и окончательно назначить Рудык 

<

данные изъяты> наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу – оптический компакт-диск «DVD-R» с фрагментами видеозаписи от 19.03.2024 – хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественное доказательство по делу – транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящееся на территории, прилегающей к зданию ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Судья М.М. Лубякова