дело №2-1925/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО ГСК "Югория", в обоснование указал, 28 ноября 2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4у. и транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4у. Гражданская ответственность ФИО4у. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО ГСК "Югория". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого последним отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить причиненные убытки и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако ответчик от удовлетворения претензии уклонился. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 года отказано ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В связи с чем, просит взыскать с АО ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 378 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" ФИО7, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак В 681НУ134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии № №. 

28 ноября 2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4у. и транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС по САО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4у. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО ГСК "Югория". 

26 декабря 2019 года ФИО2 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 января 2020 года АО ГСК "Югория" в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление, с указанием на проведение транспортного-трасологичекого исследования, согласно которому с технической точки зрения, повреждение транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак В № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, не имеются основания для осуществления выплаты страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 748 100 рублей, с учетом износа - 400 500 рублей. 

26 марта 2020 года истцом в адрес АО ГСК "Югория" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить причиненные убытки, которое оставлено без удовлетворения.

15 мая 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводов которого повреждения транспортного средства марки BMW X5, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. 

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У -20-69260/5010-007 от 16 июня 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы ввиду ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, истец выразил несогласие с выводами заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», полученными в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным. В подтверждение своих доводов истцом представлена рецензия ИП ФИО6 на заключение специалиста № 69260 от 30 мая 2020 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу требований ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № В-005/20 от 18 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 748 100 рублей, с учетом износа - 400 500 рублей.

Согласно рецензии ИП ФИО6 от 11 ноября 2020 года на заключение специалиста № 69260 от 30 мая 2020 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз», заключение специалиста выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений c заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Заключение специалиста № 69260 от 30 мая 2020 г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 85 ГПК РФ.

Из заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 30 мая 2020 года следует, что высота расположения над опорной поверхностью ТС ХЭНДЭ СОЛЯРИС и BMW X5 отличается друг от друга, повреждения ТС BMW X5 г/н № с технической точки зрения отсутствие общего характера образования (разнонаправленность, противоречат заявленным обстоятельствам, столкновения ХЭНДЭ СОЛЯРИС и ТС BMW X5 г/н № технической точки зрения не могло быть причиной изменения траектории движения автомобиля BMW X5. Повреждения TC BMW X5 не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения ТС BMW X5 не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая заключение специалиста № 69260 от 30 мая 2020 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к следующему.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установление законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Заключение специалиста № 69260 от 30 мая 2020 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подписано специалистом ФИО8 электронной подписью, что опровергает доводы истца о несоответствии заключения Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Утверждение истца о том, что экспертиза проведена в нарушение пункта 2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, без построения графической модели столкновения транспортных средств, опровергаются материалами дела. 

Согласно Единой методике, в случае невозможности натурного сопоставления транспортных средств формируется графическая модель столкновения, то есть подразумевается сопоставление двух транспортных средств. Для исследования повреждений транспортных средств графическое моделирование не требуется.

В своем заключении экспертом были построены масштабные изображения транспортных средств, смоделирован механизм дорожно - транспортного происшествия исходя из заявленных обстоятельств. 

Данные о повреждениях транспортных средств взяты экспертом из административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о дорожном происшествии.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, к эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз», составившему заключение № 69260 от 30 мая 2020 года не может быть применено положение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о предупреждении об уголовной ответственности, поскольку экспертиза проводилась по назначению финансового уполномоченного. 

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 69260 от 30 мая 2020 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

При проведении исследования специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Специалист ФИО8 в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля потерпевшего, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 69260 от 30 мая 2020 года, составлено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, а резенция ИП ФИО6 к таквым доказательствам не относится.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходит из того, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая – события, однако истцом доказательств, подтверждающих факт наступление страхового случая, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 69260 от 30 мая 2020 года, установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля BMW X5 не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля BMW X5 не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 400 000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, судебных расходов и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых судом оказано, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к АО ГСК "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 25 ноября 2020 года.

Председательствующий: Дрогалева С.В.