Дело № 2-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и третьему лицу - ООО "

<

данные изъяты>" о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился к ФИО3, ФИО4 и третьему лицу - ООО "

<

данные изъяты>" о признании добросовестным приобретателем, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту - Истец) приобрел у гр. ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) автомобиль марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009.

На момент сделки (купли-продажи) транспортного средства никакими сведениями о спорности и залоге Истец не обладал и не знал. О возникновении спора на принадлежащий Истцу автомобиль, Истцу стало известно от Госавтоинспекции. Далее Истец на официальном сайте ГИБДД (www.gibdd.ru) в разделе: проверка транспортного средства узнал о том, что на вышеуказанное транспортное средство наложено ограничение, выраженное в запрете на регистрационные действия. Основание: определение (удовлетворение ходатайства о наложение обременения) Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, дело № 2-2216/15 от 23.03.2015 года. Из вышеуказанного заявления следует, что ООО «

<

данные изъяты>» взыскал с ФИО4 денежные средства и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно вышеуказанное транспортное средство, которое с 03.10.2014 года принадлежит Истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК PФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Истец не знал и не должен был знать, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «

<

данные изъяты>». По состоянию на момент совершения сделки купли-продажи от 03.10.2014 года, указанное транспортное средство не находилось в обременении, что позволило совершить и зарегистрировать вышеуказанную сделку в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Ответчик являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Ответчика распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009. Соответственно Истец сохраняет все права на вышеуказанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 302, 352 ГК РФ, а также ст.ст. 3, 131, 132, 137 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009.

2. Прекратить залог в отношении автомобиля марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009.

3. Снять ограничения, а именно запрет на регистрационные действия, связанные с автомобилем марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), исковые требования в судебном заседании уточнил, просил суд признать истца, ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009, прекратить договор залога по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в рамках Правил предоставления физическим лицам-клиентам БАНК 

<

данные изъяты> (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченый платеж» отношении автомобиля марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009.

Снять ограничения, а именно запрет на регистрационные действия, связанные с автомобилем марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009 (л.д. 52).

В уточненном варианте исковые требования в судебном заседании представитель истца поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 20, 23, 30, 65), об уважительности причин неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4,привлеченная к участию в деле определением Зимовниковского районного суда от 06.02.2018 года (л.д. 56-57), в судебное заседание не явилась, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72).

В силу ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (л.д. 24, 28, 63, 73), почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», согласно выписке ЕГРЮЛ, адрес ООО «

<

данные изъяты>» (правовой инновационный центр) 

<

адрес> (сведения об адресе недостоверны (л.д. 77)), указанный адрес является местом массовой регистрации юридических лиц в 

<

адрес>, массовость - 585 юр.лиц, на основании Федерального Закона от 30.03.2015 года № 67-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2016 года, введена процедура ликвидации Юридических лиц по Решению Высшего Арбитражного Суда РФ, зарегистрированных на адресах массовой регистрации (л.д. 75), сведениями о ликвидации указанного юридического лица, либо ином юридическом адресе ООО «

<

данные изъяты>», суд не располагает. 

ГПК РФ не содержит норм, позволяющих суду, назначить представителем третьего лица адвоката, как это предусмотрено ст. 50 ГПК РФ в отношении ответчика, место жительства которого неизвестно. При таких обстоятельствах третье лицо, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, уведомлено судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Из материалов дела следует, что истец приобрел 03.10.2014 года по возмездной сделке у ФИО3 автомобиль по договору купли-продажи. В договоре не указано, что автомобиль кому-нибудь заложен, находится в споре или состоит под обременением (л.д. 6). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заочному решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2216 по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО4 и третьим лицам: Банк 

<

данные изъяты> (ОАО), ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства, вступившему в законную силу 18 июля 2015 года (л.д. 67-69), между БАНК 

<

данные изъяты> (ОАО), ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключено Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемое в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК 

<

данные изъяты> (ОАО) кредитных продуктов "АВТОЗАЛОГ" и "АВТОЗАЛОГ - отсроченный платеж".

Согласно пункту 1. Соглашения о кредитовании, БАНК 

<

данные изъяты> (ОАО) и ФИО4 заключили Кредитный договор, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на сумм 1000000,00 руб. на срок 18 месяцев. 

БАНК 

<

данные изъяты> (ОАО), перечислив ФИО4 денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Ответчика, а также банковским ордером о выдаче кредита.

Согласно пункту 2. Соглашения о кредитовании БАНК 

<

данные изъяты> (ОАО) и ФИО4 A. заключили Договор залога.

Направленное в адрес ООО «

<

данные изъяты>» требование ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ФИО4 исполнено Поручителем ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме (л.д. 68). 

Таким образом, обязательства должника ФИО4 перед Банком 

<

данные изъяты> (ОАО) и ОАО «

<

данные изъяты>» были исполнены поручителем - ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно пункту 2.6. раздела 3 Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК 

<

данные изъяты> (ОАО) кредитных продуктов "АВТОЗАЛОГ" и "АВТОЗАЛОГ - отсроченный платеж", в случае если Поручитель погасит задолженность Клиента перед Банком по Кредитному договору, к нему переходят права Кредитора по Кредитному договору в объеме фактически удовлетворенных требований,а также права по Договору залога.

Из пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (л.д. 68).

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2216 по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО4 и третьим лицам: Банк 

<

данные изъяты> (ОАО), ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства с должника ФИО4 в пользу поручителя ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 122850 рублей, в том числе: 94500,00 рублей - сумма исполненного долга, 28350 рублей - комиссия за просрочку.

Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009, стоимостью - 2019000,00 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» госпошлина - 9657,00 рублей (л.д. 69).

23 марта 2015 года Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009, стоимостью - 2019000,00 рублей (л.д. 70).

Исходя из указанных судебных решений, вступивших в законную силу, права Кредитора Банка 

<

данные изъяты> (ОАО) по Кредитному договору - Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК 

<

данные изъяты> (ОАО) кредитных продуктов "АВТОЗАЛОГ" и "АВТОЗАЛОГ - отсроченный платеж", перешли от должника ФИО4 к ее поручителю ООО «

<

данные изъяты>» в объеме фактически удовлетворенных судом требований - 122850 рублей,а также права по Договору залога.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении, о залоге) записей о залоге автомобиля марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009, стоимостью - 2019000,00 рублей нет (л.д. 96), уведомлений о возникновении залога в единой информационной системе нотариата нет. В единую информационную систему нотариата сведения о залоге не внесены, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 93, 94, 95). 

Поскольку согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге нет, в единую информационную систему нотариата сведения о залоге не внесены.

Истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. О нахождении спорного имущества в залоге у кредитной организации и о том, что ФИО4,А. является залогодателем спорного автомобиля, ФИО1 известно быть не могло. 

О добросовестности истца свидетельствует то, что автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке, путем составления договора купли-продажи. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как возмездно приобрел спорный автомобиль у лица, не являвшегося должником по кредиту, либо залогодателем, при этом не знал, и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль не у должника ФИО4, а у третьего лица ФИО3 по договору купли-продажи от 03.10.2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка у ФИО1, не было.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на ответчиков по делу.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления об объявлении запрета на регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. 

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства - 03.10.2014 года, о факте нахождения автомобиля БМВ 750I (BMW 750I) в залоге у кредитной организации, согласно договору залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО4 является залогодателем, ФИО1 не было известно, автомобиль был зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД отделение № в 

<

адрес> 23.10.2014 года (л.д. 48-49), о том что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия истец узнал в 2017 году, когда решил продать его. 

О добросовестности истца свидетельствует оригинал документа о праве продавца ФИО3 (л.д. 7), который не является залогодателем на реализуемое имущество; автомобиль приобретен ФИО1 с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. 

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что обеспечительные меры на залоговое имущество - автомобиль марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009, были наложены судом 25 марта 2015 года, уже после того, как его собственником стал истец ФИО1

С момента приобретения транспортного средства, после заключения договора купли-продажи с ФИО3 от 03.10.2014 года, автомобиль был передан покупателю, данным транспортным средством владеет ФИО1, указанное обстоятельство указывает на наличие намерений у ФИО3 продать, а у ФИО1 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ, условия договора купли-продажи сторонами исполнены.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю, в связи с чем залог автомобиля марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009, прекращается, на основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ). 

Доказательств того, что информация о нахождении спорного автомобиля включена в реестр залогов материалы дела, не содержат. ФИО1 спорный автомобиль поставлен на учет, что также свидетельствует об отсутствии установленных ограничений на автомобиль.

О наложении ареста и о наличии залога истец ФИО1 узнал после регистрации транспортного средства, когда решил продать его и вновь обратился по этому поводу в органы ГИБДД. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем банк залогодержатель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, оригинал транспортного средства у заемщика не истребовал, сведений о залоге в реестр залога не внес, ООО «

<

данные изъяты>» - поручитель должника, который исполнил долговые обязательства перед банком в сумме - 94500 рублей, и к которому перешли права по договору Залога, также не внес сведений о залоге автомобиля в реестр залога (л.д. 93, 94).

Согласно официальному сайту ФССП России, в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2015 г. ФС № 005856242 в отношении должника ФИО4, прекращено 24.06.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) "Об исполнительном производстве" (л.д. 97).

При этом суд исходит из того, что получив информацию о возбужденном исполнительном производстве в отношении первоначального собственника ФИО4, ФИО1 не являющийся стороной исполнительного производства не мог узнать его предмет.

В этой связи требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о снятии ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества и то, что он не знал и не должен был знать об аресте имущества.

Поскольку ФИО1 стал собственником до наложения ареста, он не знал и не мог знать об аресте. Право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля, фактической передачей транспортного средства и владением, исполнением обязанностей собственника по регистрации транспортного средства и неопровергнуто ответчиками.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и третьему лицу - ООО "

<

данные изъяты>" о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

1. Признать истца, ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009.

2. Прекратить договор залога по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БАНК 

<

данные изъяты>(ОАО), «

<

данные изъяты>» и ФИО4 в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК 

<

данные изъяты> (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог - отсроченный платеж», в отношении автомобиля марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009.

3. Снять ограничения, а именно запрет на регистрационные действия, связанные с автомобилем марки БМВ 750I (BMW 750I) идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: № rus, год выпуска 2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через районный суд в течение одного месяца. 

С у д ь я А.А. Линькова