Дело №2-328/2018

Категория 2.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года р.п.Талова 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к депутату Совета народных депутатов Таловского городского поселения ФИО4, Совету народных депутатов Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к депутату Совета народных депутатов Таловского городского поселения ФИО4, Совету народных депутатов Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области с требованиями признать не соответствующими действительности сведения, указанные в его характеристике, выданной 10.09.2014 депутатом ФИО4, о его проживании и об отсутствии добрососедских отношений, обязании заменить эту характеристику. В обоснование иска указал, что для оформления наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты>, в июле 2014 года обратился к депутату ФИО4 за справкой о совместном проживании с умершей 

<

данные изъяты> – в выдаче этой справки ему было отказано, и после его неоднократных обращений ответчик депутат ФИО4 10.09.2014 выдала ему его характеристику, в которой указала, что он проживает в 

<

данные изъяты> то по ул.

<

данные изъяты>, то по ул.

<

данные изъяты>, с соседями не поддерживает добрососедских отношений и ранее на него в администрацию Таловского городского поселения поступали жалобы от жителей микрорайона. Считает, что такой характеристикой депутат лишила его места жительства, отсутствие номера дома свидетельствует, что он проживает на улице, т.е. является лицом без определенного места жительства, и характеризуется отрицательно, что не соответствует действительности, т.е. опорочила его. В результате состояние его здоровья ухудшилось, он испытал шок, чувства стыда и тревоги, ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 21000 руб. Требования заявлены на основании положений ст.ст.150,151,152 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать с ФИО4, полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что характеристику ФИО4 отдала ему лично, а он должен был предъявлять ее в различные государственные и правоохранительные органы; опорочила его тем, что не указала номер его дома; соседи с ним не поддерживают добрососедских отношений, ведут асоциальный образ жизни, в результате чего он давно вынужден обращаться с жалобами на них в правоохранительные органы; имеет постоянные место жительства и регистрацию по ул.

<

адрес>.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила. В предварительном судебном заседании 01.10.2018 не признала заявленные требования, пояснила суду, что ее полномочия, как депутата Совета народных депутатов Таловского городского поселения, давно истекли; характеристику 10.09.2014 выдала на руки истцу по его требованию, поскольку выдать справку о совместном проживании с умершей не имела полномочий; перед выдачей характеристики общалась с соседями истца, который действительно проживал то в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес>, то в своем доме по ул.

<

адрес>, и до этого он к ней обращался для сбора необходимых документов, поскольку истец является опекуном недееспособных, сам называл адреса своих мест жительства, поэтому она знала о них; недостоверных сведений характеристика не содержит, поскольку жители микрорайона действительно обращались с жалобами на истца в администрацию города; о том, что истец живет на улице - не писала, не указание номеров домов истца об этом не свидетельствует. 

Представитель ответчика Совета народных депутатов Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из текста характеристики от 10.09.2014 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданной депутатом избирательного округа №18 Совета народных депутатов Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области ФИО4, в ней указаны сведения о серии, номере, дате выдаче паспорта ФИО3, о месте регистрации ФИО3, и далее о том, что «

<

данные изъяты>», имеется подпись депутата ФИО4

Как следует из материалов, истребованных по ходатайству ответчика из органа опеки и попечительства, ФИО3 также имеет место жительства по ул

<

адрес> (л.д.42-45).

Суд считает, что показаниями истца в судебном заседании, а также копиями истребованных по ходатайству ответчика заявлений ФИО1 (проживающей по 

<

адрес> ), ФИО2. (проживающего по 

<

адрес>) и других жителей улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, зарегистрированных в администрации Таловского городского поселения 01.07.2013, 25.07.2013, и ответов на них (л.д.80-86), подтвержден факт отсутствия добрососедских отношений между жителями указанных улиц и ФИО3 на момент выдачи характеристики.

В ходе судебного разбирательства из показаний истца и пояснений ответчика ФИО4 в предварительном заседании установлено, что спорная характеристика была выдана ответчиком ФИО4 на руки истцу.

В тексте спорной характеристики не имеется утверждений, что истец является лицом без определенного места жительства. Напротив, в ней имеются сведения о месте его регистрации. 

Таким образом, судом установлено, что характеристика от 10.09.2014 на ФИО3, выданная депутатом ФИО4, содержит сведения, соответствующие действительности, и не распространялась, а была выдана непосредственно ФИО3

Суждения ФИО4 о том, что «А.М. проживает в 

<

адрес> то по ул.

<

данные изъяты>, то по улице 

<

данные изъяты> являются выражением ее субъективного мнения об известных ей местах фактического жительства ФИО3, и не могут служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик ФИО4 не является депутатом Совета народных депутатов Таловского городского поселения (л.д.48, 49, 59-64), суд не усматривает оснований для признания сведений, указанных в характеристике от 10.09.2014, не соответствующими действительности, и производных от них требований о компенсации морального вреда и замене характеристики, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к депутату Совета народных депутатов Таловского городского поселения ФИО4, Совету народных депутатов Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья Ю.С.Тульникова