Председательствующий: Пономаренко Т.В.

Дело № 22-1250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В., 

при секретаре Шулбаевой Л.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В., 

осужденной ФИО66,

ее защитников – адвокатов Никифорова Н.А., Радикевича Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (с дополнениями) осужденной ФИО66, адвокатов Никифорова Н.А., Радикевича Н.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года в отношении ФИО66,

изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, выслушав осужденную ФИО66, ее защитников – адвокатов Никифорова Н.А., Радикевича Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года 

ФИО66 , 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, которое заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО66 осуждена за уничтожение расположенного на территории Российской Федерации памятника, увековечивающего память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны, посвященный дням воинской славы России в этот период, а также посвященный лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба историко-культурному значению такого объекта. 

Преступление совершено ФИО66 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО66 и адвокат Никифоров Н.А. полагают, что приговор суда как незаконный и необоснованный подлежит отмене. Полагают, что выводы суда об обстоятельствах произошедших событий, о наличии в действиях ФИО66 прямого умысла на причинение ущерба историко-культурному значению памятника, посвященного защитникам Отечества в период Великой Отечественной войны, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют действительности и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Просят приговор отменить, ФИО66 по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО66 адвокат Никифоров Н.А. выражают несогласие с приговором. Обращают внимание, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, согласно инвентарной карточки № учета нефинансовых активов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расположен мемориальный комплекс «

<

данные изъяты>», а не памятник как это указано в приговоре, т.е. судом не верно определен предмет посягательства. При том, что мемориал находился и находится до настоящего времени по названному выше адресу. Вероятно суд, посчитал, что демонтаж одной из составных частей композиции мемориала является его полным уничтожением, полагают, что в этом случае должны быть приведены доказательства, что фактически существующий в настоящее время мемориал памяти воинам Великой Отечественной войны таковым не является и не отвечает своему функциональному предназначению по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны посвященный дням воинской славы России в этот период, а также посвященный лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны. При этом судом не прияты доказательства, свидетельствующие об аварийном, опасном для жизни и здоровья людей состоянии этого объекта, и им не дана оценка со ссылкой на заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № ФИО19, показания свидетелей, комиссионного акта администрации муниципального образования. 

Апеллянты полагают, что вывод суда о разрушении одной из частей, составляющих мемориальный комплекс памяти достаточным основанием для признания вины подсудимой по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ является ошибочным, так как противоречит Федеральному закону от 13.03.1995 № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России», ст. 2 которого предусматривает возможность создания новых и обновление прежних мемориальных комплексов.

Кроме того, вывод суда о причинении ущерба историко-культурному значению таких объектов мог быть сделать только на основании соответствующего комиссионного экспертного заключения, которое не было проведено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Заключение судебной историко-культурологической экспертизы, выполненное ФИО17 в рамках рассмотрения гражданского дела, должно быть исключено из числа доказательств по уголовному делу, поскольку сторона защиты была лишена возможности реализовать предоставленные ст. 198 УПК РФ права, в том числе инициировать постановку дополнительных вопросов перед экспертом, также допущены нарушения ст. 195 УПК РФ.

Апеллянты подробно анализируя заключение эксперта ФИО17, указывают, что изложенные экспертом обстоятельства создания памятника являются его домыслами, а выводы о возможности содержания и ремонта памятника голословны, при этом эксперт, давая оценку действиям кого-либо, вышел за пределы своих полномочий, делая противоречивые выводы по вопросам, которые на разрешение ему не ставились. 

Вместе с тем сторона защита полностью соглашаясь с доводами специалиста об огромной исторической и воспитательной роли объектов символизирующих и отражающих подвиг советского народа в Великой Отечественной войне указывают на то, что суд в соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ должен был оценивать, был ли причинен ущерб историко-культурному значению таких объектов, в совокупности с оценкой возведения на том же месте мемориала посвященного увековечиванию памяти воинов односельчан Великой Отечественной войны, локальных военных конфликтов и Специальной Военной Операции. Тогда как экспертное исследование историко-культурного значения вновь возведенного мемориала по делу не проведено. 

Об отсутствии какого-либо ущерба историко-культурному значению памяти погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны убедительно и аргументированно свидетельствует заключение специалиста специализированного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого мемориал, расположенный 

<

адрес>, не только сохранил свое историко-культурное значение, но и в значительной степени приобрел более высокое значение в увековечивании памяти воинов отдавших самое дорогое свою жизнь за Отечество.

Указывают на то, что судом установлено, что разрушение стелы произошло в процессе производства демонтажных работ из-за ветхого состояния объекта, однако сделаны выводы о наличии прямого умысла у подсудимой на уничтожение стелы. Кроме того, обращают внимание, что в приговоре не определено с позиции геометрической фигуры, чем являлся демонтированный объект, был ли он обелиском, стелой, объектом монументального искусства или скульптурой, на что должны ответить компетентные специалисты.

Считают, что ФИО66 инкриминируется совершение действий умышленного характера, которое не нашли подтверждение. ФИО66 личного участия в демонтаже сооружения не принимала, фактически, как глава муниципалитета выполняла решение 

<

данные изъяты>. 

Просят приговор отменить, ФИО66 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Радикевич Н.А. в интересах осужденной ФИО66 выражает несогласие с приговором суда, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора. Утверждает, что ФИО66 преступление не совершала. Указанный в приговоре памятник находился в полуразрушенном состоянии (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и являлся лишь частью мемориального комплекса «

<

данные изъяты>». Указанный комплекс, в том числе памятник по решению сессии Совета депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежал реконструкции на выделенные денежные средства по программе «

<

данные изъяты>». При производстве работ по реконструкции всего мемориала и попытке демонстрировать памятник, в целях его дальнейшего хранения, памятник в виду его ветхости был разрушен. Указаний от главы администрации ФИО66 об «уничтожении» памятника, производивший его демонтаж гл. инженер ФИО35, не получал. Защитник обращает внимание на то, что судом не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО35. Реконструкция мемориала произведена в полном объеме в соответствии с утвержденной программой «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, полагает, что в действиях Мадисон отсутствует объективная и субъективная сторона указанного преступления. Не понятно, как и почему Мадисон ввела в заблуждение весь состав 

<

данные изъяты>. 

Считает, что даже, если бы действия Мадисон по реконструкции мемориала и были преступными, назначенное ей наказание, не может являться справедливым. Санкция ч. 2 ст. 243.4 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказаний, суд не обосновал в приговоре, почему невозможно было применить к Мадисон более мягкое наказание, чем фактическое лишение свободы в виде принудительных работ. При этом учел исключительно положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. 

Обращает внимание, что Мадисон на месте старого мемориала изготовила новый, соответствующий сегодняшнему дню и посвященный воинам погибших в период Великой Отечественной войны, указав их всех поименно, однако суд решил, что своими действиями она оскорбила общественную нравственность в сфере охраны памяти погибших при защите Отечества и его интересов в период Отечественной войны.

Просит приговор отменить и принять новое решение. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО66, адвокатов Никифорова Н.А. и Радикевича Н.А., государственный обвинитель Кудашкина С.И. считает, что приговор суда является законным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и подлежат отклонению. Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его снижения либо изменения его вида, не имеется. Просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО66 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции, выражая своё отношение к предъявленному обвинению подсудимая ФИО66 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указав о том, что умысла на уничтожение памятника, посвященного событиям Великой Отечественной войны, обладающего признаками историко-культурного наследия, у неё не было. Необходимость его демонтажа была вызвана его аварийным состоянием и имела целью предотвращение возможных негативных последствий. 

Суду показала, что в должности главы 

<

данные изъяты> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. На территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> имеется мемориальный комплекс «

<

данные изъяты>» на котором был установлен памятник (стела), представляющий собой бетонное сооружение с навесными бетонными конструкциями, на которых была фраза «Никто не забыт, ничто не забыто!», с изображением лица воина, который держал в руках что-то похожее на оружие, памятник был посвящён событиям Великой Отечественной войны. Данный памятник был установлен в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и на средства работников совхоза. Памятник длительное время никому не принадлежал, был в заброшенном состоянии, уход за ним никто не осуществлял, работ по капитальному ремонту не проводил. Предыдущим главой 

<

данные изъяты> этот памятник был поставлен на баланс муниципального образования как мемориальный комплекс. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «

<

данные изъяты>» началось благоустройство территории сквера, в том числе и мемориального комплекса с целью патриотического воспитания. Заявки на ремонт самого мемориального комплекса администрацией 

<

данные изъяты> подавались в различные программы, но одобрения данные заявки не получали, поэтому силами и на средства администрации они ежегодно проводили субботники по уборке сквера и по благоустройству мемориального комплекса к празднованию 9 мая, делали косметический ремонт памятника (штукатурка, покраска). В ДД.ММ.ГГГГ. их сотрудник ФИО20 сообщил, что ремонт памятника становится затруднительным, поскольку верхняя его часть шатается, кроме того памятник имел фрагменты видимой арматуры, большие места сколов бетона. 

В ДД.ММ.ГГГГ был объявлен дополнительный отбор на получение республиканских средств в рамках федеральной программы «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ от руководителя дома культуры ФИО29 ей поступила докладная записка, в которой ставился вопрос о капитальном ремонте или замене мемориального комплекса, поскольку жители поселка жалуются на его ветхое состояние. После чего она издала распоряжение о создании комиссии для обследования технического состояния мемориального комплекса, с целью визуального осмотра стелы и тумб на предмет их безопасности. По результатам осмотра члены комиссии сделали вывод, что стела (памятник) разрушается, небезопасна для жизни и здоровья посетителей сквера; рекомендовали вступить в федеральные программы и привлечь финансирование для проведения работ на мемориальном комплексе. После этого, на очередном рабочем совещании сотрудников администрации 

<

данные изъяты> ею было дано поручение сформировать заявку для участия в программе «

<

данные изъяты>». Заявка подавалась в целом на благоустройство территории 

<

адрес>, при подаче заявки речи о замене памятника либо его ремонте не было. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что до администрации 

<

данные изъяты> доведены лимиты на благоустройство в сумме около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сессии Совета депутатов при утверждении бюджета на 

<

данные изъяты> депутаты утвердили две территории для благоустройства за счёт данных средств: сквер 

<

данные изъяты> на территории которого находится мемориальный комплекс и сквер памяти 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на сессии Совета депутатов депутатами 

<

данные изъяты> было принято решение о принятии участия в данной программе для проведения реконструкции мемориального комплекса с заменой памятника, который находится в аварийном состоянии, поскольку это позволит увековечить память воинам ещё на десятилетия. Данный вопрос поднимался не ею, а депутатами. Депутаты сделали выводы о том, что данный памятник является аварийным на основании жалоб жителей и личного жизненного опыта, так как они сами ремонтировали памятник и убирали от него разрушенные фрагменты. Вопрос о замене памятника на новый был понятен всем депутатам. Специалистом администрации был представлен эскиз примерного вида мемориального комплекса и на данном эскизе старого памятника не было. После того, как депутатами по вопросу о реконструкции мемориального комплекса с заменой памятника было принято положительное решение, ими были утверждены вопросы для проведения голосования среди жителей о реконструкции мемориального комплекса с заменой памятника. Голосование жителей было организовано специалистами администрации 

<

данные изъяты> на странице в «

<

данные изъяты>», в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» для определения приоритетных видов работ. Большинство жителей проголосовали за реконструкцию мемориального комплекса с заменой памятника, другие жители голосовали за другую территорию по месту жительства. Никаких возражений относительно замены памятника от жителей не поступало. Кроме того, в 

<

данные изъяты> до населения доводилась информация именно о замене памятника, демонстрировались эскизы нового мемориального комплекса, в связи с чем, планирующийся снос памятника был очевиден для всех. Исполняя решение Совета депутатов, администрация Расцветовского сельсовета в её лице заключила муниципальные контракты на виды работ в рамках сметы. 

В архивах администрации 

<

данные изъяты> специалистами была найдена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой памятник был признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку представлял угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Объектом культурного наследия данный памятник не являлся, что было им достоверно известно, иных исследований на предмет его исторической ценности они не проводили. Ходатайств о признании памятника объектом культурного наследия администрация на протяжении всех лет не подавала, чтобы не лишать себя возможности хоть как-то ремонтировать памятник своими силами, вступать в соответствующие программы. Несмотря на аварийность памятника, они рассматривали вопрос о возможном перемещении его с целью дальнейшего ремонта и установке в мемориальном комплексе либо в другом месте, но при демонтажных работах стела разрушилась на части. Ни она, ни специалисты администрации, проводившие осмотр памятника, специального образования не имеют, в решении соответствующих вопросов опирались на вышеуказанное заключение эксперта. Положения Законов Российской Федерации «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ей ранее известны не были. 

На протяжении всей жизни она на добровольных началах активно участвует в мероприятиях по благоустройству территории, является патриотом своей родины и чтит память о воинах Великой Отечественной войны. Все произведённые ею действия по возведению нового мемориального комплекса были направлены исключительно на благоустройство территории и сохранение памяти. Новый сквер 

<

данные изъяты> также содержит надпись «Никто не забыт, ничто не забыто», фамилии участников Великой Отечественной войны, а также фамилии участников, погибших в локальных воинах, вносятся фамилии погибших участников СВО. 

Оценив показания подсудимой ФИО66 о ее невиновности в совершении преступления суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 избрана главой 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), является представителем власти, высшим должностным лицом муниципального образования – главой органа местного самоуправления, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением 

<

данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному казённому учреждению муниципального образования 

<

данные изъяты> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № 8 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке был расположен памятник «

<

данные изъяты>», являющийся частью мемориального комплекса «

<

данные изъяты>», который с 

<

данные изъяты> состоял на балансе администрации 

<

данные изъяты>. Сведения о данном памятнике, включающие дату его открытия ДД.ММ.ГГГГ, об инициаторах его создания (ФИО21, ФИО22), проектировщике (

<

адрес>) и его изображение размещены на портале Местопамяти.РФ и на электронном ресурсе 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 15-19).

Из показаний свидетеля ФИО29 (директор МКУ МО 

<

данные изъяты> депутат четвёртого созыва администрации 

<

данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в честь памяти павших воинов и участников Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) в 

<

адрес> был воздвигнут памятник «

<

данные изъяты>», называемый в народе «

<

данные изъяты>», который представлял собой бюст в виде советского война с каской на голове. Ежегодно, перед празднованием 9 мая, силами местных жителей и администрации 

<

данные изъяты> памятник подвергался косметическому ремонту, однако с годами памятник начал разрушаться и косметического ремонта стало недостаточно, состояние памятника являлось неудовлетворительным, в связи с чем, она в силу замещаемых должностей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации 

<

данные изъяты> ФИО66 с докладной, в которой просила создать комиссию с целью осмотра мемориального комплекса. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. была создана комиссия по осмотру указанного мемориального комплекса. В состав комиссии в том числе, входили – она, ФИО32, ФИО30, ФИО28 и заместитель главного бухгалтера. По результатам осмотра было установлено, что малые архитектурные формы мемориального комплекса, расположенного на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находятся частично в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные сколы, трещины, отслоение лакокрасочного состава с нижним слоем грунтовой поверхности, а также значительные локальные разрушения поверхностей с открытием арматуры. 

В ДД.ММ.ГГГГ. на сессии Совета депутатов 

<

данные изъяты> четвёртого созыва главой администрации 

<

данные изъяты> - ФИО66 для обсуждения был выдвинут вопрос о замене памятника «

<

данные изъяты>» на полноценный мемориальный комплекс, где будут отображены не только фамилии воинов, погибших в Великой Отечественной войне, но и фамилии погибших в локальных войнах (Афганистан, Чечня, СВО); представлен проект нового мемориального комплекса. Они обсуждали конкретно замену, а не ремонт или реконструкцию существующего на тот момент памятника «

<

данные изъяты>». Все депутаты, принимавшие участие в голосовании, проголосовали «за» замену памятника в 

<

адрес>. После этого, на сайте администрации 

<

данные изъяты> было проведено голосование для местных жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>; в тексте голосования было отображено именно слово «замена». 

Весной ДД.ММ.ГГГГ памятник в 

<

адрес> был демонтирован, вместо него была установлена мемориальная стена, выложена брусчатка, поставлены скамейки. От местных жителей она неоднократно слышала о том, что новый мемориал им нравится, там собирается много людей, тогда как старый памятник местные жители посещали редко, в основном только на 9 мая и на день села.

Показания свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела: докладной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя главы 

<

данные изъяты> ФИО66 директором МО 

<

данные изъяты> ФИО29, в которой последняя доводит до сведения о неудовлетворительном состоянии мемориального комплекса и просит создать комиссию для его осмотра и принятия соответствующего решения по его содержанию; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о создании соответствующей комиссии; протоколом комиссионного осмотра мемориального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12-13, 14, 15). 

Свидетель ФИО28 показала, что она ежегодно, перед празднованием 9 мая, на безвозмездной и добровольной основе занималась реставрацией мемориального комплекса «

<

данные изъяты>», а именно: подкрашивала памятник, штукатурила его цементом. С каждым годом под воздействием внешней среды состояние памятника ухудшалось. На памятнике имелись трещины с открытием арматуры, которая вся проржавела. Также конструкция была неустойчивой, шатался. Она заявила ФИО66, что более реставрировать памятник не намерена и что его необходимо снести, поскольку посчитала, что он опасен для окружающих. Она также являлась членом комиссии по осмотру указанного мемориального комплекса, созданной на основании распоряжения главы 

<

данные изъяты>. 

Свидетели ФИО30, а также свидетели защиты ФИО32, ФИО31 (работники администрации 

<

данные изъяты>), подтвердили свое участие в комиссии по осмотру памятника, по результатам которого установлено его неудовлетворительное состояние. 

Свидетели защиты ФИО22 ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали о необходимости замены памятника, поскольку он являлся аварийным. 

Из показаний свидетеля ФИО25 (депутат 

<

данные изъяты> четвёртого созыва) следует, что он принимал участие на сессии Совета депутатов четвёртого созыва 

<

данные изъяты>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Сессия проходила под председательством главы - ФИО66, которая поставила на обсуждение вопрос о вступлении в государственную программу «

<

данные изъяты>». ФИО66 также было предложено провести реконструкцию памятника на мемориальном комплексе в 

<

адрес>. 

Его решением было - вступить в программу «

<

данные изъяты>» и осуществить реконструкцию (ремонт) мемориального комплекса в 

<

адрес>. За снос памятника он бы не голосовал. О том, что памятник снесён, узнал только когда проезжал мимо, чему был удивлен и огорчен. Снос памятника разделил население их муниципалитета на противоположные мнения. Лично он считает, что памятник должен быть восстановлен, память воинов должна быть достойна увековечена. Они должны предпринимать меры к сохранению памятников, мемориальных сооружений для воспитания будущего поколения.

Из показаний свидетелей: ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО26, ФИО33, ФИО27, ФИО34 являющихся депутатами 

<

данные изъяты> четвёртого созыва, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие на сессии Совета депутатов четвёртого созыва 

<

данные изъяты>, главой - ФИО66 для обсуждения был выдвинут вопрос о реконструкции - замене памятника «

<

данные изъяты>» на полноценный мемориальный комплекс, где будут отображены не только фамилии воинов, погибших в Великой Отечественной войне, но и погибших в локальных войнах, а также представлен проект нового мемориального комплекса, на котором старый памятник, называемый в народе «

<

данные изъяты>» отсутствовал. Причиной замены указанного памятника являлось его ветхое, неудовлетворительное состояние. Всем присутствующим депутатам было понятно, что старый памятник будет снесён и на его месте будет воздвигнута современная конструкция и, что для этого необходимо было вступить в программу «

<

данные изъяты>» для выделения субсидии из республиканского бюджета. За вступление в указанную программу все депутаты проголосовали единогласно. Далее, для местных жителей было проведено голосование в сети «Интернет» и на сайте администрации о замене памятника, где многие граждане проголосовали «за». 

ФИО66 построила новый памятник, который также посвящен героям, участвующим при защите Отечества в годы Великой Отечественной войны, а также участникам локальных воин. Новым мемориальным комплексом они, как и большинство местных жителей, довольны. Возле нового мемориального комплекса стало многолюдно – сделано освещение, лавочки. По их мнению, сохранением памятника может считаться и его замена, поскольку новый мемориал построен на том же месте, фамилии участников Великой Отечественной войны на нём отображены. 

Из протокола очередной сессии Совета депутатов 

<

данные изъяты> четвёртого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанная сессия проходила под председательством – ФИО66, участвовали 10 депутатов. Все депутаты единогласно согласились с необходимостью капитального ремонта и замены памятника. 

На сессии также сообщено о необходимости опубликования информации о голосовании для выявления приоритетных видов работ, а также принятии активного участия депутатами 

<

данные изъяты> в информировании жителей о голосовании по выбору видов работ на территории Сквера Воинской Славы (том 1 л.д. 161 - 162).

Показаниями свидетелей ФИО40 (начальник отдела реализации жилищных программ – развитие городской среды Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>) ФИО41 (министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>), ФИО42 (заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>), ФИО43 (главного специалиста отдела регионального центра по Ценообразованию в строительстве автономного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО60 (экономист администрации 

<

данные изъяты>), ФИО10 (ведущий бухгалтер-экономист администрации 

<

данные изъяты>) подтверждено участие администрации 

<

данные изъяты> в государственной программе 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», утвержденной постановлением Правительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимости заключения муниципальных контрактов, соответствие сметной документации. 

Администрации 

<

данные изъяты> было выделено №., а также № – из федерального бюджета. Администрацией 

<

данные изъяты> было принято решение направить выделенные средства №. (по первоочередной заявке) на благоустройство территории в 

<

адрес>, и №. (по дополнительным денежным средствам) на общественную территорию 

<

адрес>, куда входит мемориальный комплекс «

<

данные изъяты>» и детская площадка. 

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности является архитектурное проектирование. ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой администрации 

<

данные изъяты> ФИО66 заключен муниципальный контракт №, согласно которому он должен был разработать проект и изготовить локально-сметный расчёт на обустройство мемориала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он занимался разработкой дизайна проекта мемориального комплекса «

<

данные изъяты>». У администрации были свои эскизы мемориального комплекса в виде стены с табличками с именами солдат. Данные эскизы он доработал. Когда приехал делать замеры, то на участке, стоял памятник в виде бюста солдата, который выглядел достаточно изношенным. Со слов главы ФИО66 данный бюст солдата либо новый бюст, должен был находиться в круге перед новым мемориальном комплексом. Затем, в ходе работы, задание изменилось, на разработку проекта с учётом сноса старого памятника. Его проект, который был утверждён главой администрации 

<

данные изъяты> ФИО66, предполагал снос старого памятника на мемориальном комплексе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и возведение нового - в виде мемориальной стены. Данное предложение внесла сама ФИО66, мотивировав это тем, что старый памятник морально устарел и не вписывается в новую концепцию. ФИО66 также ему поясняла, что она в будущем в круге, расположенном на новом проекте перед мемориальной стеной, расположит другой новый памятник.

Свидетель ФИО45 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала сметчиком в Государственном казённом учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ИП ФИО39 с просьбой посчитать смету на объект. На основании отправленных ей данных она составила смету, которая предполагала демонтаж железобетонных конструкций, демонтаж дорожного покрытия, демонтаж ограждений, а также работы по возведению новых конструкций и т.д. Что именно это был за объект, ей не было известно. Позднее ФИО39 отправил ей название нового проекта, чтобы она указала его в смете – «

<

данные изъяты> мемориального комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>». Общая сумма по итоговым сметам составила №. Смета предполагала снос объекта (высота 6 м, конструкция вертикальная) и возведение нового объекта. 

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предоставление услуг по реконструкции, строительству и отделочным работам. В ДД.ММ.ГГГГ из администрации 

<

данные изъяты> поступил запрос коммерческого предложения на выполнение подготовительных (демонтажных) работ и по подготовке и выравниванию поверхности площадки мемориала на общественной территории мемориального комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В этом же месяце от администрации 

<

данные изъяты> ей поступило коммерческое предложение по демонтажу на сумму №., подготовке площадки на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и главой 

<

данные изъяты> ФИО66 был заключен муниципальный контракт № на сумму №. на выполнение подготовительных (демонтажных) работ на вышеуказанном объекте, в рамках которого ими производился демонтаж металлического ограждения мемориального комплекса, демонтаж асфальтового покрытия, демонтаж памятника. Данный контракт, как и остальные контракты, были подписаны в здании администрации 

<

данные изъяты>. Исполнителем работ по контрактам являлся ФИО35, которым нанимались рабочие и специальная техника. Срок выполнения по контракту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работ были составлены акты по приёмке выполненных работ. По указанному муниципальному контракту денежные средства перечислены двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Из показаний свидетеля ФИО35 (главный инженер у ИП ФИО36) следует, что он лично присутствовал при производстве демонтажа памятника – 90 процентов демонтажа производилось специальной техникой, а именно при помощи гидромолота, крана и погрузчика. Изначально планировалось при помощи гидромолота демонтировать основание памятника, а уцелевший фрагмент памятника увезти на погрузчике в последующем передав на хранение. Однако бетонное основание памятника оказалось слишком прочным, разбить его при помощи гидромолота не получалось, в связи с чем, было принято решение демонтировать памятник с верхней его части. Памятник собой представлял бетонную скульптуру в виде вытянутого прямоугольника, с лицевой части имелось лицо солдата. Гидромолот был помещён в верхнюю часть памятника, после чего спустя непродолжительное время его работы верхняя часть памятника рассыпалась на мелкие фрагменты. Гидромолот до конца верхнюю часть памятника не пробивал – так как он рассыпался сам. Осталась колонна, на которой держалась верхняя часть памятника, которая также была демонтирована гидромолотом. Визуально перед демонтажем он памятник осматривал – он был серого цвета, верхняя его часть обсыпалась, на памятнике имелись трещины. Сам памятник был выполнен из бетона, но по структуре он был похож уже на гипс. Гидромолот размалывает объекты в небольшие фрагменты бетона, фракция размолотых кусков составляла до 20 см., поэтому опознаваемых объектов от памятника «

<

данные изъяты>» не осталось. Сотрудники из числа администрации 

<

данные изъяты> не присутствовали при демонтаже памятника. По окончанию работ куски бетона были загружены погрузчиком, в последующем вывезены и утилизированы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО61, у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) на котором располагается овощехранилище и ярморочная площадка. В 

<

адрес>. кто-то (не помнит кто именно) по рекомендации ФИО66 высыпал строительный мусор на его участок. На земельном участке у него имеется отсыпка, где лежат фракции камней серого цвета, предположительно от памятника «

<

данные изъяты>», о чём он узнал от правоохранительных органов. Памятник «

<

данные изъяты>» ему нравился, это история, он его видел много раз, так как живёт рядом с 

<

адрес> и считает, что новый памятник можно было построить или рядом, или в другом месте. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория КФХ «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> на котором находится строительный мусор. Деталей, фрагментов, позволяющих опознать фрагменты мемориального комплекса «

<

данные изъяты>», а именно солдата с каской на голове и автоматом в руках, обнаружить не представилось возможным (том 4 л.д. 211-217).

Из показаний свидетелей ФИО37 и ФИО38 следует, что по муниципальным контрактам они осуществляли, в т.ч. отделочные работы (работы по монтажу плит из натурального камня, отделку керамогранитом) на мемориальном комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работы по контрактам были выполнены в срок, оплачены заказчиком. 

Специалист ФИО62 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия памятника «

<

данные изъяты>» и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>. После изучения предъявленных ему муниципальных контрактов, касающихся работ по благоустройству общественной территории на мемориальном комплексе «

<

данные изъяты>», локально-сметных расчётов, актов приёмки выполненных работ, может высказаться о том, что работы на памятнике «

<

данные изъяты>» указанные в актах приемки выполненных работ, завершены и соответствуют указанным актам. 

Свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО65, ФИО52, ФИО49, ФИО59, ФИО46, ФИО50, ФИО51 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ к сорокалетию Победы в Великой Отечественной войне в 

<

адрес> был воздвигнут памятник, представляющий собой монументальную фигуру солдата в каске со звездой и с автоматом, в народе его назвали «

<

данные изъяты>», рядом с ним стояли четыре тумбы с именами погибших. На этом мемориале проходили военно-патриотические мероприятия, митинги, построения и т.д. К сносу памятника на накануне 9 мая относятся отрицательно, считают действия администрации 

<

данные изъяты> являются незаконными. На месте памятника установлена мемориальная стена, однако рядом располагается детская и спортивная площадка, что является неуместным, поскольку исчезает значимость указанного места, теряется его смысл.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО46 изъят оптический диск с архивными фотоматериалами мемориального комплекса «

<

данные изъяты>» (том № 3 л.д. 252-256).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный диск был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При просмотре данного диска, установлено, что на нём имеется 6 файлов с наименованиями: «

<

данные изъяты>

Указанные файлы содержат изображения памятника в виде советского война с каской на голове и автоматом в руках, данный памятник стоял на бетонном постаменте; выполнен из бетона серого цвета. На всех изображениях около памятника имеется скопление людей, свидетельствующее о проведении мероприятий патриотической направленности (том № 7 л.д. 20-24, 25, 26).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (дополнительные), осмотрен мемориальный комплекс «

<

данные изъяты>» и прилегающая к нему территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности размещён мемориальный комплекс «

<

данные изъяты>», представляющий собой железо-бетонную конструкцию с арочным сводом по центру, на стенах которой имеется отделка из керамогранита из натурального камня серых цветов. В передней части мемориального комплекса имеются лавочки, выложенные из деревянных брусков. На поверхности участка выложена брусчатка, размещена бетонная чаша с искусственным камнем белого цвета (том 2 л.д. 16-23, том 4 л.д. 218-224, том 7 л.д. 4-9, 10-14).

Свидетель защиты ФИО1 в судебном заседании ссылалась на аварийное состояние памятника «

<

данные изъяты>», в связи с чем, она голосовала за его демонтаж, а также выразила одобрение ФИО66 за возведение нового мемориального комплекса. 

Из показаний свидетелей защиты: ФИО2 (депутат Верховного Совета 

<

адрес>), ФИО3 (глава 

<

данные изъяты>), ФИО4 (глава 

<

данные изъяты>), ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 известно, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на сходе граждан в 

<

адрес>, где также присутствовал Глава 

<

адрес> - ФИО14., представители районной администрации: ФИО15, ФИО31, ФИО16 На данном сходе ФИО66 презентовала проект нового мемориального комплекса, возводимого в рамках программы «

<

данные изъяты>», за что присутствующие там граждане благодарили ФИО66, аплодировали ей, говорили, что памятник «

<

данные изъяты>» действительно пора сносить из-за его ветхого состояния. Всем присутствующим было понятно, что старый памятник будет снесён; люди реагировали на это положительно.

Свидетель ФИО53 - директор МБУК «

<

данные изъяты>» показала, что, несмотря на то, что нормативно-правовыми актами обязательное ведение перечня памятников, посвященных событиям Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. не предусмотрено, она с ДД.ММ.ГГГГ ведёт перечень указанных памятников, расположенных на территории 

<

адрес>, которые вносит в список через интернет-ресурс «Место Памяти РФ». В 

<

адрес> имелся памятник, называемый в народе «

<

данные изъяты>», представляющий из себя постамент с лицом советского солдата в каске, около памятника располагались тумбы с фамилиями участников Великой Отечественной войны, которые были призваны с территории 

<

данные изъяты>. Последний раз она посещала данный памятник в ДД.ММ.ГГГГ и его состояние являлось неудовлетворительным, на задней части имелись трещины, требовал капитального ремонта. Данный памятник не относится к объектам культурного наследия, поскольку с момента его возведения не прошло 40 лет. 

Свидетели ФИО54 (глава администрации 

<

адрес>) ФИО55 (заместитель главы администрации 

<

адрес>), указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> от жителей 

<

данные изъяты> поступали жалобы о сносе памятника «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ в честь участников Великой Отечественной войны. Данный мемориальный комплекс состоял на балансе администрации 

<

данные изъяты>, которая несла ответственность по его благоустройству и содержанию. 

Из показаний свидетеля ФИО44 (секретарь Совета регионального отделения в 

<

адрес> партии «

<

данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра информации, опубликованной в СМИ, он обнаружил статью о сносе памятника «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным фактом он был возмущён, так как указанный памятник был посвящён участникам Великой Отечественный войны, представлял собой символ Победы над фашизмом. В тот же день по данному поводу он обратился к руководителю Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки законности сноса указанного памятника, так как он не мог поверить, что в нашей стране законно сносить памятники, посвященные героям-участникам Великой Отечественной войны. 

Свидетель ФИО57 (советник государственной гражданской службы 

<

адрес> Госинспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>) пояснил, что с целью проверки сообщения от ФИО44 он выехал в 

<

адрес> по месту нахождения мемориального комплекса (

<

адрес>), где им был зафиксирован факт проведения земельных и строительных работ, при этом соответствующего заключения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка не имелось, в связи с чем, в отношении главы администрации 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (том 4 л.д. 72-76).

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

данные изъяты> ФИО66 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что до начала работ по демонтажу памятника «

<

данные изъяты>» ею в нарушение ст. 28, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ не проведена историко-культурная экспертиза, за что она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО58 (заместитель руководителя Госинспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>), следует, что в Российской Федерации ведётся единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Мемориальный комплекс «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, объектом культурного наследия не являлся и в указанный реестр не был включён. 

Глава администрации 

<

данные изъяты> ФИО66 была вправе обратиться в их инспекцию с заявлением о включении мемориального комплекса «

<

данные изъяты>» в реестр объектов культурного наследия, однако это не является её обязанностью. 

Формально, мемориальный комплекс «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, обладал признаками объекта культурного наследия, так как он связан с историческим событием - Великой Отечественной войной. 

Перед проведением работ на мемориальном комплексе «

<

данные изъяты>», ФИО66 должна была обратиться в инспекцию за сведениями о наличии/отсутствии на предполагаемом к проведению строительных, земляных работ на территории мемориального комплекса, объектов археологического наследия 

Свидетеля ФИО56 (начальник отдела охраны Госохранинспекции), указала, что никаких заявлений и обращений о внесении в реестр вышеуказанного памятника не поступало. Полномочий по возложению обязанностей на глав муниципалитетов по выявлению объектов культурного наследия их ведомство не имеет.

Из показаний специалиста ФИО63 - эксперта Сибирского филиала (с дислокацией в 

<

адрес>) ФГКУ «

<

данные изъяты>» следует, что ей как специалисту на обозрение был предоставлен материал с общим видом памятника «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> до его замены и после, а также все договоры, акты 

<

данные изъяты>. На основании всех изученных материалов ею был сделан вывод, что памятник был полностью снесён, а на его месте построен новый мемориальный комплекс в виде стены. Первоначальный памятник являлся объектом капитального строительства, поскольку имел прочную связь с землёй и его конструктивные особенности не позволяли осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба. 

Из показаний специалиста ФИО64 установлено, что объект, располагавшийся по адресу: 

<

адрес>, именуемый как мемориальный комплекс «

<

данные изъяты>» и располагавшийся на его территории памятник «

<

данные изъяты>», являлся памятником, увековечивающим память односельчан погибших в период Великой Отечественной войны, посвящен дням Воинской славы России в этот период, а также односельчанам, участвующим в Великой Отечественной войне. Был сооружён в ДД.ММ.ГГГГ., реконструирован и содержал имена сельчан, ушедших на войну, вернувшихся, либо не вернувшихся с войны. Являлся местом почести на митингах и мероприятиях, посвященных памяти участникам войны или погибшим героям. Этот объект не являлся объектом культурного наследия, то есть не имел статуса охраняемого объекта с позиции федерального законного объекта культурного наследия, не является местом захоронения, однако являлся местом памяти. Был демонтирован и на его месте сооружён новый объект, посвященный этой же теме. 

С позиции геометрической формы снесённый памятник не относился ни к обелиску, ни к стеле. Сам памятник представлял собой голову солдата в каске, держащего в руке автомат, стоящую на постаменте. То есть, памятник относился к виду скульптурных памятников. Данный памятник был привязан к историческому событию, которое происходило в 1941-1945 г. являлся местом поклонения и памяти. Его историко-культурное значение и ценность должны оцениваться путём экспертного заключения, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При оценке историко-культурной ценности и возможном включении этого объекта в реестр, все объекты оцениваются по нескольким критериям, согласно методическим рекомендациям, в том числе архитектурно-художественная ценность, уникальность произведения, связь с конкретным местом событий, историческими событиями, либо с историческими личностями, известность автора и д.р. При установлении данных признаков, демонтаж памятника, безусловно, повлечёт ущерб историко-культурному значению. Памятник в 

<

адрес> на момент его сноса не мог быть признан объектом культурного наследия, поскольку с момента его создания прошло менее 40 лет, кроме того с соответствующим ходатайством в отношении данного памятника никто не обращался. Техническое состояние объекта не влияет на решение по включению или не включению его в список объекта культурного наследия охраняемого государством. Что касается состояния, которое угрожает жизни людей, то в таких случаях проводятся противоаварийные работы, участок огораживается, доступ к нему временно ограничивается. То есть, это не является основанием для принятия решения о его демонтаже и замене на новый объект. По его мнению, первоначальный памятник в 

<

адрес>, в отличие от вновь возведенной мемориальной стены, с точки зрения исторической ценности, являлся более интересным и уникальным, поскольку создавался в период времени приближенный к Великой Отечественной войне, а также поколением и свидетелями тех событий, которым он был посвящен.

Заключением судебной историко-культурологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации 

<

данные изъяты> об обязании совершить определенные действия, установлено, что памятник «

<

данные изъяты> располагавшийся по адресу: 

<

данные изъяты>, торжественно открыт ДД.ММ.ГГГГ. Создание мемориала приурочено к празднованию 40-летия Победы над фашистской Германией в Великой Отечественной войне, которое отмечалось ДД.ММ.ГГГГ. Композиция мемориала включала в себя: памятник с рельефным изображением лица солдата в каске с автоматом в руке, на фоне знамени, размещенная в верхней части вертикального пилона и четыре пилона с табличками погибших воинов.

Исследуемый объект можно трактовать как народный памятник на основании того, что он был создан не по официальному заказу в государственных мастерских Художественного фонда СССР, а создавался общими усилиями жителей и работников совхоза «

<

данные изъяты>». В течение 40 лет памятник воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны «

<

данные изъяты>» служил местом поклонения памяти погибших в Великой Отечественной войне. 

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект - Памятник воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны «

<

данные изъяты>», обладал признаками объекта культурного наследия и представлял историческую ценность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы, изложенные им в приведенном заключении, подтвердил, указав, что памятник был качественно сделан, являлся монументальным объектом, имел с точки зрения истории интересное конструктивное решение, был выполнен профессиональным художником, все его элементы были удачно скомпанованы, подобных аналогов памятника не было. Реконструкцию данного памятника возможно было произвести. Необходимо было создать комиссию из специалистов, чтобы там присутствовали инженер-конструктор, художник-монументалист или скульптор, строители, которые бы оценили его состояние и дали своё заключение, тем более, что бетон сравнительно легко ремонтируется современными средствами. Чтобы признать памятник не подлежащим восстановлению, должно быть полное уничтожение основных элементов, конструкции, чего не было в данном случае. Снос объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, законом не предусмотрен, по аналогии с ФЗ-73 такую экспертизу необходимо было проводить экспертной комиссией, состоящей не менее чем из трех экспертов. Помимо этого эксперт должен быть аттестованным в соответствии с порядком аттестации экспертов по проведению экспертизы, а не просто быть лицензированным экспертом.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО66

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением судебной историко-культурологической экспертизы и признал ее допустимым доказательством. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы не имеется.

Необходимости в назначении комиссионной судебной экспертизы для решения вопроса о причинении ущерба историко-культурному значению объекта преступления, на что указано защитником, с учетом диспозиции ст. 243.4 УК РФ, по делу не имелось. 

Доводы стороны защиты о возведении на том же месте мемориала посвященного увековечиванию памяти воинов односельчан Великой Отечественной войны, локальных военных конфликтов и Специальной Военной Операции, как на отсутствие ущерба историко-культурному значению такого объекта, со ссылкой на представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста специализированного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мемориал, расположенный 

<

адрес>, сохранил свое историко-культурное значение, и в значительной степени приобрел более высокое значение в увековечивании памяти воинов отдавших свою жизнь за Отечество, не может быть признан обоснованным, поскольку объектом рассматриваемого преступления не является. 

Тогда как, вопреки доводам защиты, на основании исследованных доказательств, с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» суд верно установил объект посягательства, которым являлся единственный памятник (с рельефным изображением лица солдата в каске с автоматом в руке, на фоне знамени), являющимся частью мемориального комплекса «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который установлен воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны «

<

данные изъяты>», служил местом поклонения памяти погибших в Великой Отечественной войне. 

Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об аварийном состоянии данного объекта, создающим опасность для жизни и здоровья людей со ссылкой на заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № ФИО19, показания свидетелей, комиссионного акта администрации муниципального образования, несостоятельны, указанным доводам судом дана оценка. При этом, учитывая, что памятник находился на балансе администрации 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, которая в лице главы ФИО66 ответственна за сохранение памятников Великой Отечественной войны, поддержание их в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о Победе советского народа в Великой Отечественной войне, и не позволяли ей принимать решение о его сносе даже в случае его аварийности, при этом ею не были приняты меры для его сохранения.

Учитывая, что по инициативе ФИО66 на сессии Совета депутатов 

<

данные изъяты> принято решение о замене памятника, ею организованы проведение работ по реконструкции согласно представленному эскизу, который предполагал полный демонтаж объекта и строительство нового, кардинально отличавшегося от прежнего, что не предусматривало сохранение памятника, в связи с чем доводы стороны защиты о принятии мер к его сохранению и об отсутствии умысла у ФИО66 на его уничтожение, несостоятельны. 

Ссылка защитника на то, что ФИО66 сама лично демонтаж памятника не производила, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в его уничтожении при установленных обстоятельствах. 

Основываясь на исследованных материалах уголовного дела судом сделан правильный вывод о наличии прямого умысла ФИО66 на уничтожение памятника, увековечивающего память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны, посвященного дням воинской славы России в этот период, посвященного лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба историко-культурному значению такого объекта, и на основании этого правильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления. 

Все доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, указанным доводам дана соответствующая оценка в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9 (председатель Российского Союза ветеранов Афганистана и СВО по 

<

адрес>) относительно одобрения созданного ФИО66 нового мемориального комплекса, который посвящен увековечиванию памяти воинов односельчан Великой Отечественной войны, а также локальных военных конфликтов и Специальной Военной Операции, представленное им обращение в поддержку ФИО66 от ветеранов боевых действий, а также обращение в ее защиту от уголовного преследования от жителей 

<

данные изъяты> (более 300 человек), положительно характеризуют личность осужденной, однако не влияют на выводы суда о ее виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО66 от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам защитника, при назначении осужденной ФИО66 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденной, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом были учтены судом при назначении ФИО66 наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ФИО66 наказание, судом верно не установлено. 

Сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности подсудимой, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначил ФИО66 наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивы этих решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, назначив ФИО66 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам защиты, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения иных альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 243.4 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд верно назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, что мотивировал в приговоре.

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденной наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденной ФИО66 справедливое наказание.

С учетом совокупности исследованных судом первой инстанции данных о личности ФИО66, а также дополнительно представленных суду апелляционной инстанции (в части характеристики), суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года в отношении ФИО66 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО66, защитников-адвокатов Никифорова Н.А., Радикевича Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова 

Справка: осужденная ФИО66 проживает по адресу: 

<

адрес>.