Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 159 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в размере 0,05% с 13.09.2018, неустойки за период с 13.09.2018 по день вынесения решения, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля, расход по составлению акта осмотра в размере 1 500 рублей.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истце уточнил исковые требования, согласно которым требует взыскать страховое возмещение в размере 116 060 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, 29 000 рублей финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в размере 0,05% с 13.09.2018 по 04.02.2019, неустойку за период с 13.09.2018 по 14.09.2018 в размере 4 000 рублей, неустойку с 14.09.2018 по день вынесения решения суда, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, расходы по составлению акта осмотра в размере 1 500 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 17.08.2018 у д.22б по пр.Кораблестроителей г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак №, принадлежащего У.В.С. и транспортного средства Ducati Mоnster 797, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность У.В.С. застрахована в ООО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Указанный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 240 200 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 441 263 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размеры штрафа и компенсации морального вреда. 

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда г.Нижний Новгород - www.sormovsky.nnov.sudrf.ru.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По делу установлено, истец является собственником транспортного средства Дукати Монстер 797, регистрационный знак №.

17.08.2018 у д.22б по пр.Кораблестроителей г.Н.Новгород произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Ducati Mоnster 797, регистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 и как следствие его действий транспортное средство истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК «Чулпан».

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО2, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи. 

22.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.08.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

Указанный случай был признан страховым и 14.09.2018 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 240 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, куда истец обратился для определения стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 441 263,37 рублей.

19.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» с технической точки зрения повреждения транспортного средства Ducati Mоnster 797, регистрационный знак №, соответствуют ДТП от 15.08.2018 и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 260 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что повреждения рамы исследуемого транспортного средства Ducati Mоnster 797, регистрационный знак №, не требуют ее замены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертного заключения, определения, заявления, претензии, актов, платежным поручением и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений от ДТП, имевшего место 15.08.2018, составляет 356 260 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, административный материал, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик транспортного средства, с использованием научной литературы.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 240 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта определенного ООО «Приволжский центр оценки» составила 356 260 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнила не в полном объеме и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 116 060 рублей (356 200-240 200) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2018 соответственно последней датой выплаты страхового возмещения являлось 12.09.2018.

14.09.2018 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 240 200 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и требования истца о взыскании установленной законом неустойки за период с 13.09.2018 по 14.09.2018 подлежат удовлетворению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и расходов, обусловленных наступлением страхового случая (356 260+5000+154+1500).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 14.09.2018 по 20.02.2019 подлежат удовлетворению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и расходов, обусловленных наступлением страхового случая (116 060+5000+154+1500).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению на сумму, заявленную истцом в исковых требованиях, т.е. 116 060 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В данном случае такое заявление и его обоснование имеется. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки за период с 13.09.2018 по 14.09.2018 до 1 500 рублей, за период с 14.09.2018 по 20.02.2019 до 10 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, в отношении истца нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой за несоблюдение ответчиком срока направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения, то есть не отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения данных мер ответственности не имеется и данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, на оплату услуг связи в размере 154 рубля, на оплату услуг ООО «АЭБ» в размере 1 500 рублей, т.к. они являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных судебных издержек с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. 

Таким образом, ответчику необходимо оплатить ООО «Приволжский центр оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 4 651,2 руб., из которых 300 рублей за требования не имущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 13.09.2018 по 14.09.2018 в размере 1 500 рублей, неустойку за период с 14.09.2018 по 20.02.2019 в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 160 рублей 60 копеек в день (не более 400 000 рублей), штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 154 рубля, расходы на оплату услуг ООО «АЭБ» в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

Взыскать с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 651,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2019

Судья В.Н.Чернобровин