Дело № 1-144/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 23 августа 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Порошина С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Щербаковой В.И., Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г. Омске кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном вблизи 

<

адрес>, подошел к дачному участку №, расположенному на № аллее, где через имеющийся проем в заборе, прошел на территорию указанного дачного участка. После чего, при помощи найденного на территории вышеуказанного дачного участка металлического предмета выставил окно, через которое, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество: 

- микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, 

- триммер электрический, стоимостью 3 000 рублей, 

- шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 

Кроме того, находясь в помещении вышеуказанного дачного дома ФИО1 увидел пылесос марки «

<

данные изъяты>», который он не смог похитить одновременно с остальным имуществом и планировать за ним вернуться. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Через несколько дней после совершения им вышеуказанного деяния, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, вернулся к дачному дому расположенному на участке №, аллеи № СНТ «

<

данные изъяты>», через имеющийся проем в заборе прошел на территорию участка, где через ранее выстекленный им оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил пылесос марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения суду показал, что число точно не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ночи он пошел в СНТ «

<

данные изъяты>». Проходя мимо дачного участка № расположенного на № аллее, увидел там кирпичный дом. Через сломанный забор проник на участок. Участок был в сугробах, тропинки в снегу к домику не было. Он подошел к домику выставил окно и проник внутрь. В домике прошел на кухню, где увидел микроволновую печь, забрал ее, в зале под кроватью нашел пылесос, на веранде нашел триммер и шуруповерт. Все указанное имущество, кроме пылесоса, он отнес к себе домой, где спрятал. Через 

<

данные изъяты> вернулся в этот же домик и забрал пылесос, который также унес к себе домой. Затем своим сестрам подарил триммер и микроволновую печь, а также шуруповерт. Пылесос продал знакомому за 200 рублей. После того, как было возбуждено уголовное дело, он все похищенное имущество вернул потерпевшей, а также принес последней свои извинения. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, у нее в собственности имеется дачный участок с домом № на алле № в СНТ «

<

данные изъяты>». В указанном доме она совместно с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проживания в зимнее время дом не пригоден, поскольку в нем нет отопления. В ДД.ММ.ГГГГ также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в указанном доме, а на зимний период переехали в съемную квартиру. Зимой, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из их дачного домика совершено хищение. Приехав на дачный участок, обнаружили, что у них были похищены пылесос, триммер, микроволновая печь, шуруповерт, т.е. имущество на общую сумму 12 000 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку ни она, ни ее супруг не работают, на иждивении имеют троих малолетних детей. В настоящее время все похищенное ей возвращено, при этом часть вернул сам подсудимый, а часть сотрудники полиции. Эвальд перед ней за совершенное извинялся и она его простила. Просит суд дело прекратить в связи с примирением сторон. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 №1, ФИО15, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что у него есть знакомый Эвальд. В конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером он шел по улице на 

<

адрес> и случайно встретил Эвальд, в руках у которого была сумка. При встрече Эвальд предложил приобрести у него пылесос. Он согласился и приобрел у Эвальд пылесос за 200 рублей. Эвальд сказал, что взял данный пылесос у своей сестры ФИО2 (л.д.21-23 ).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 является ее родным братом. Перед новым годом Эвальд принес и подарил ей микроволновую печь в корпусе серебристого цвета, пояснив, что ее ему отдали на работе. В ДД.ММ.ГГГГ Эвальд забрал микроволновую печь, сказал, что ее надо вернуть. На ее вопрос, где он ее взял Эвальд ответил, что он ее украл с дач (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что проживает с гражданской супругой ФИО3 №4. Около года назад на 

<

адрес> вернулся младший брат ФИО3 №4 – ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ Эвальд принес откуда-то триммер и предложил приобрести его за спиртное. ФИО3 №4 согласилась забрать за спиртное, так как поняла, что Эвальд это либо украл, либо ему отдали на продажу и если будут спрашивать сотрудники полиции, то она обязательно об этом скажет сотрудникам полиции и отдаст данный триммер. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит на 

<

адрес> он встретил своего знакомого по имени ФИО17, который рассказал, что у него ограбили дачу, похитили триммер, еще какие-то вещи, при этом попросил поспрашивать кто мог ограбить его дачу. Он пришел домой и рассказал об этом своей гражданской супруге. Через несколько дней он позвонил ФИО18, которому сказал, чтобы последний заехал и посмотрел триммер. ФИО19 приехал и осмотрев триммер, сказал, что этот триммер принадлежит ему и был похищен с его дачного участка, после чего забрал его ( л.д. 69-72).

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 №4 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 75-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел дачу по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №. Участок приобрели в рассрочку, так как до конца еще не рассчитались за участок, то официально не переоформили его. В ДД.ММ.ГГГГ они закрыли дачу и в зимний период времени туда не ездили. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени ФИО20, который сообщил, что стекло в дачном домике выставлено. Через несколько дней приехал на дачу. Увидел, что в дачный дом проникли через окно, из помещения веранды пропал триммер, с холодильника микроволновая печь. Он забил окно листом ДСП и вернулся домой. Вечером нам снова позвонил ФИО21 и сказал, что лист ДСП оторван. Он вновь вернулся на дачу и обнаружил, что пропал пылесос. Через какое-то время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали молодого человека с имуществом похищенным из их дачного участка. Ущерб от кражи имущества составил 10 000 рублей, ущерб является значительным. В настоящее время ни он, ни супруга не работают, на иждивении трое несовершеннолетних детей (л.д. 50-52).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика, расположенного на участке № на № аллее СНТ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, похитило имущество, а именно газонокосилку, микроволновую печь, пылесос, тем самым причинило значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория дачного участка №, расположенного на № аллее СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе место проникновения в дом (л.д. 33-43).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний признался в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> проник в дачный домик, откуда похитил газонокосилку, пылесос, микроволновую печь (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому последний указал дачный участок и дачный дом, а также пояснил, что в зимний период времени совершил из него кражу имущества (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого у последнего изъята микроволновая печь «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе серого цвета (л.д. 45-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 №1, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята сумка клетчатая, в которой находится пылесос «

<

данные изъяты>». ФИО3 ФИО3 №1 пояснил о том, что данный пылесос он купил у ФИО1 (л.д. 24-28 )

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пылесос «

<

данные изъяты>», микроволновая печь «

<

данные изъяты>» (л.д. 84-85), указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 89), а затем возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 90-91).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема обвинения указание о хищении матерчатой клетчатой сумки, поскольку указанная сумка материальной ценности для потерпевшей не представляет, а, следовательно, не являтся предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО22., ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, а также показаниями самого подсудимого, который свой причастности к хищению не отрицал. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Совершение указанного хищения именно Эвальдом подтверждается также и протоками явки с повинной последнего, и осмотра мест происшествий и предметов.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, не признается судом значительным, поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости, в повседневной жизни потерпевшей не использовалось и хранилось в доме, где в период хищения потерпевшая и ее семья не проживали. Следовательно хищение указанного имущества не поставило потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение, а значит и не повлекло за собой причинения значительного ущерба. В связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак. 

Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак совершенного хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как было установлено судом в период когда из дачного домика было совершено хищение он не был пригоден для проживания в связи с отсутствием отопления и в период с октября по июнь потерпевшая и ее семья данный домик в качестве жилья не использовали. В связи с чем суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Эвальд действуя умышленно незаконно, против воли собственника, проник в дачный дом, откуда совершил хищение. Учитывая, что данный дачный дом предназначен для временного нахождения в нем людей и хранения имущества, он с учетом приведенных выше обстоятельств, признается судом помещением. В связи с чем, действия Эвальда подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ней заглажен, она подсудимого простила и с ним примирилась. 

Подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. При этом сама потерпевшая на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-микроволновая печь, пылесос, сумка клетчатая переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов