16RS0036-01-2023-002882-24

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2071/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

 дело № 2-2071/2023

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Самигуллиной Г.К. 

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании незначительной доли жилого помещения, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании арендной платы за пользование долей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 5/6 доли, в связи с незначительностью своей доли и невозможностью реального выдела просит признать свою долю малозначительной и выплатить ему денежную компенсацию в размере 300000 руб., а также арендную плату за пользование ответчиком его долей в период с 18.02.2020 г. по 12.05.2023 г. в размере 107266,70 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил также после выплаты компенсации прекратить право собственности истца на спорную долю и признать право собственности на данную долю за ответчиком. 

Ответчик ФИО3 с иском согласился, размер компенсации за долю не оспаривает. Он пояснил, что взаимоотношения с истцом сложные, намерен продать квартиру. 

Третье лицо ФИО4 извещена, не явилась. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО16, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.02.1995 г., заключенного с ЖЭУ № 4 АПТЖХ Администрации и городского Совета народных, зарегистрированного у Главы администрации города Альметьевска 07.02.1995 года за регистрационным № 01/13741 и в органе технической регистрации города Альметьевска 07.02.1995 г. за регистрационным № 01/13741.

Соглашением об определении долей № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бугульминского нотариального округа РТ ФИО9, доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире устанавливаются по 1/ 4 за каждым.

Истец, после принятия наследства после смерти матери-ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/12 доли вышеуказанной квартиры (л.д.10).

Ответчик ФИО3 является собственником 5/6 доли указанной квартиры, третье лицо ФИО4 – 1/12 доли.

Договориться о продаже 1/12 доли истца ФИО1 ответчику ФИО3 сторонам не удалось. 

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. 

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорное имущество – трехкомнатная квартира общей площадью 60, 4 кв.м., на долю истца приходится 5,03 кв.м. общей площади, он не пользуется данной долей, в квартире отсутствует изолированная комната, приходящаяся на его долю. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не нуждается в спорной квартире, поскольку проживает в 

<

адрес>.

Истец совместно с ответчиком в спорной квартире проживать не может и не намерен, членами одной семьи они не являются, несмотря на родственные отношения, между собой не общаются и договориться относительно порядка пользования спорным имуществом не смогли. Выделить в натуре долю истца невозможно, поскольку в квартире не имеется изолированной комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей истцу 1/12 доле- около 5 кв.м. 

При таких данных, суд признает 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> незначительной.

Согласно заключению о вероятной стоимости (оценке) квартиры и 1/12 доли в праве долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 14.02.2023 г., стоимость квартиры составляет 4000000 рублей, стоимость 1/12 доли – 300000 рублей (л.д.16-18).

Ответчик возражений относительно стоимости доли истца не представил.

Поскольку ответчиком рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, установленная в заключении эксперта, не оспаривалась, иной оценки не представлено, при определении размера компенсации за долю суд исходит из данного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, его доля незначительна, при этом выдел доли в натуре не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 300000 руб. за 1/ 12 долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, с получением которой истец утрачивает право собственности на долю, а ответчик приобретает.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ФИО3 платы за пользование общим имуществом (арендную плату) в размере 107226,70 рублей, представитель ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что ранее истец с требованием об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе в судебном порядке, не обращался и попыток вселиться в спорную квартиру и проживать там не предпринимал. Договор аренды принадлежащей истцу доли между сторонами не заключался. В квартире проживает ответчик, он же оплачивает коммунальные услуги. Сведений о том, что он сдает данную квартиру в аренду и получает прибыль в виде арендной платы, равно как и доказательства об этом, суду не представлено. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 в его пользу платы за пользование общим имуществом в размере 107226,70 рублей, исчисленную за период с 18.02.2020 г. по 12.05.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/12 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 1/ 12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, взыскав с ФИО2 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № 66) денежную компенсацию в размере 300000 ( триста тысяч) руб. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности на 1/ 12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> после полной выплаты 

<

данные изъяты> компенсации в размере 300000 ( триста тысяч) руб. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2023 года.

Судья: