КОПИЯ Дело № 2-872/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАГИ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 329530,61 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней включительно), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки за аренду жилья в размере 250 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «МАГИ» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> после получения на ввод в эксплуатацию дома передать им в собственность квартиру, имеющую условный 

<

адрес> 

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

До настоящего времени квартира истице не передана.

Истица направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) иск не признал. Представил письменные возражения по иску, в которых просил применить ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков. На сроки строительства повлияла сложная экономическая ситуация в стране, введение санкций. Ответчик уведомлял истицу о переносе сроков строительства, предлагал различные варианты компенсации: составление дизайн проекта планировки, предоставлением строительных материалов, помощь в узаконении перепланировки. Дом истицы готов к заселению. Однако ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса Московской области отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома в связи стем, что ответчик должен достроить все дома жилого комплекса.

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «МАГИ» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> после получения на ввод в эксплуатацию дома передать им в собственность квартиру, имеющую условный 

<

адрес> 

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Истица направляла ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки (л.д. 25)

На дату рассмотрения спора требования истицы о выплате неустойки не выполнены, до настоящего времени квартира ей не передана.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 4720050 руб. (л.д. 10).

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней.

4720050*9.25%/300*2*18 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 52392,55 руб.

4720050*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 257714,73 руб.

4720050*8.5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 112337,19 руб.

4720050*8.25%/300*2*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 127205,34 руб.

4720050*7.75%/300*2*56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 136566,78 руб.

4720050*7.5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 99121,05 руб.

4720050*7.25%/300*2*7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15969,50 руб.

Итого: 801307,14 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы, подсчитанной истицей в связи с тем, что последние неправильно применили ставку рефинансирования и систему подсчета. Вместе с тем, суд принимает за основу сумму неустойки, подсчитанной истицей, так как не может выйти за пределы исковых требований. А, следовательно, сумма неустойки составляет 329530,61 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 250000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 79530,61 руб. должно быть отказано.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 130000 руб..

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 250000 руб., связанных с арендой квартиры, по мнению суда, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В обоснование данных требований стороной истица представила Договор найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

Иных доказательств в обоснование требования о возмещении убытков суду не представлено. 

Суд полагает, что представленные стороной истицы доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, у истицы, имеющей регистрацию по месту жительства в Московской области возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, указанные истицей затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истицы, направленным на восстановление нарушенного права. 

Таким образом, понесенные истицей расходы по аренде жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с арендой квартиры.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 6795,31 руб. (6495,31 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИ» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., штраф в размере 30000, моральный вред в размере 10000 рублей, а всего ко взысканию 290000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИ» о взыскании неустойки в размере 79530,61 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в сумме 250000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «МАГИ» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов в размере 6795,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 29.05.2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>