Дело 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 08 февраля 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А., 

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Соловьева Алексея Валерьевича на постановление № и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 как должностное лицо- генеральный директор ООО «Подсосенки» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1- Соловьев А.В. обратился в суд с жалобой (заявлением), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в приказе о проведении внеплановой выездной проверки указано 8 человек, уполномоченных на проведение проверки, однако ее фактически проводил только государственный инспектор Касимовского межрайонного отдела Д.О.Н., которым ранее были вынесены мотивированные представления от ДД.ММ.ГГГГ., послужившие основанием для проведения указанной внеплановой выездной проверки, считают данные обстоятельства необъективными. Проверка, которую провели, не отвечает требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016г. № 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно в следующем. Д.О.Н. не ознакомил представителей ООО «Подсосенки» со своими полномочиями, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что проверка проводится на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ООО «Подсосенки» был направлен приказ о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считают, что Д. ввел представителей ООО «Подсосенки» в заблуждение и в настоящее время не установлен факт на каком же основании проводилась проверка ДД.ММ.ГГГГ. Вся проверка в отношении использования указанных земельных участков прошла в здании администрации 

<

адрес>, после того как представители ООО «Подсосенки» предоставили Д. договора аренды вышеуказанных земельных участков, подтверждающих, что право пользования земельными участками принадлежит иным лицам, инспектор объявил, что проверка в отношении ООО «Подсосенки» окончена и дальнейшая проверка по вопросу использования земельных участков будет проводиться в отношении арендаторов, после этого государственный инспектор покинул здание администрации не выполнив требования п.16 Регламента, в котором четко указаны юридические факты завершения проверки, государственный инспектор в ходе проведения внеплановой выездной проверки не осуществил выезд на проверяемые земельные участки, не произвел обмер проверяемого земельного участка, фото- или видеосъемку, не установил каким-либо объективным способом соблюдение ООО «Подсосенки» требований действующего земельного законодательства. По результатам внеплановой проверки должностным лицом, проводящего проверку, составляется акт в 2 экземплярах. Д. объявив присутствующим при проверке лицам об окончании проверки в отношении ООО «Подсосенки», не проведя необходимых действий, предусмотренных Регламентом для установления факта соблюдения ООО «Подсосенки» требований земельного законодательства, не предоставив представителям ООО «Подсосенки» ни акта проверки, ни выдав каких-либо предписаний, появился через некоторое время в офисе ООО «Подсосенки» с наполовину заполненным актом проверки № и просьбой его подписать. В данном акте указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, однако Д. не мог установить данные нарушения, не выполнив мероприятий, которые обязательно предусмотрены п.82 Регламента, и не указал характер выявленных нарушений. Д. в акте не были отмечены ни результаты обмера площади границ земельного участка, ни сведения о проведении фото- или видеосъемки, так как не проводил должные мероприятия. В предоставленном акте не внесены сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала. Акт проверки № по своей сути нельзя назвать актом проверки установленной формы органа государственного контроля (надзора), в частности какие-то листы акта инспектор посчитал нужными заполнить, какие-то нет, и не предоставил их ООО «Подсосенки». Выявив данные недостатки, представители ООО «Подсосенки» настояли на том, чтобы акт был сначала заполнен, а потом уже подписан всеми лицами-представителями ООО «Подсосенки» и инспектором Д.. В акте проверки № указан срок проведения проверки-один рабочий день, свои объяснения представители ООО «Подсосенки» изложили по предложению Д. прямо в акте, что является нарушением требований Регламента, так как объяснения проверяемого лица (его представителя) должны прикладываться. ДД.ММ.ГГГГ. Д. уже по завершении проведения внеплановой выездной проверки, так как в акте № указана продолжительность проверки один рабочий день, в офисе ООО «Подсосенки» стал требовать от сотрудников проследовать с ним на земельные участки для проведения проверки. Так как ООО «Подсосенки» полагали, что проверка окончена, представители руководства не смогли своевременно присутствовать и потребовать от инспектора юридическое обоснование его действий. Указывают, что Д. мог самостоятельно без сопровождения представителей ООО «Подсосенки» выехать на земельные участки и проверить их состояние как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ., но ДД.ММ.ГГГГ. является уже нарушением порядка проведения внеплановой выездной проверки, но не сделал этого. Генеральный директор ООО «Подсосенки» заявлял о своем желании лично присутствовать при рассмотрении материалов проверки и составления протокола, заявлял о переносе на более поздний срок в связи с его ежегодным отпуском, но данное заявление было проигнорировано. Считают, что Д. заменил акт проверки № на акт проверки № ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки представители ООО «Подсосенки» предлагали и настаивали, чтобы выехать и осмотреть проверяемые земельные участки, но Д. отказался выполнить данное мероприятие без уведомления и присутствия арендатора. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Д. в ходе проведения проверки внеплановой выездной проверки земельных участков заявил, что проверка проведена и окончена. В протоколе осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что участки заросли на 160 %, площади указаны то в квадратных метрах, то в гектарах, в связи с чем непонятно каким образом были измерены данные площади. Также в протоколе осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ямы свежие, в связи с чем непонятно что послужило основанием для составления инспектором в ДД.ММ.ГГГГ. мотивированных представлений для назначения проверки и непонятно каким образом и согласно каких ГОСТ инспектор установил срок свежести ям. Обращают внимание, что на нескольких листах фототаблицы, на которых зафиксированы земельные участки, заросшие сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, указаны координаты земель, не принадлежащих ООО «Подсосенки». Указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе об административном правонарушении о том, что ООО «Подсосенки» не предоставило проекты рекультивации нарушенных ямами частей участков, считают необоснованным, так как проекты никто не запрашивал. Указанные земельные участки сданы в аренду. Указывают, что согласно предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения ООО «Подсосенки» вправе представить, но не обязано. ООО «Подсосенки» вменяется нарушение ГОСТ 16265-89, но термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации и использующих результаты этой деятельности, и ООО «Подсосенки» надлежащим образом применяет установленные стандартом термины во всех видах документации. В связи с вышеуказанным считают, что результаты проведенной внеплановой выездной проверки не могут быть приняты во внимание и постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. Считают, что органами Россельзознадзора не доказан факт наличия деяния. ООО «Подсосенки» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные земельные участки, собственником которых является ООО «Подсосенки», сданы в аренду. Также отмечают, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит четкого указания в какой именно судебные орган оно может быть обжаловано, что не соответствует требованиям КоАП РФ и является нарушением со стороны органов Россельхознадзора. Указывает, что в обжалуемом постановлении указано об отсутствии законного или уполномоченного представителя, однако при рассмотрении протокола об административном правонарушении присутствовали представители.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его защитник Соловьев А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его защитника Соловьева А.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

"ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения", утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093, под сорными растениями определяет дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В судебном заседании установлено, что юридическому лицу ООО «Подсосенки» принадлежит на праве собственности:

1/ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.;

2/ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Подсосенки» не выполняет на вышеуказанных земельных участках установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, чем нарушает требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступили мотивированные представления государственного инспектора Касимовского межрайонного отдела Д.О.Н. о том, что принадлежащие ООО «Подсосенки» земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № заросли древесно-кустарниковой (сосна обыкновенная, береза пушистая, ива козья) и сорной растительностью (пижма обыкновенная, вейник наземный), также была обнаружена массовая выкопка деревьев (сосна) высотой до 6 метров с комом земли объемом 1,5 куб.м., после выкопки на участке оставлены ямы, что приводит к порче и уничтожению плодородного слоя почвы, данные мотивированные представления были вынесены по результатам проведения плановых (рейдовых) осмотров, содержащих информацию о признаках нарушения требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Подсосенки».

На основании вышеуказанных мотивированных представлений Д.О.Н. по результатам проведения плановых (рейдовых) осмотров, содержащих информацию о признаках нарушения требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ в целях предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Подсосенки», местонахождение: 

<

адрес>, место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью ..., и 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью ..., были назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в перечне которых был указан государственный инспектор Касимовского межрайонного отдела Д.О.Н., предметом настоящей проверки являлось: соблюдение обязательных требований в сфере земельного законодательства и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, был установлен срок проведения проверки: 20 рабочих дней, к проведению проверки необходимо было приступить с ДД.ММ.ГГГГ. и проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проведение данной внеплановой выездной проверки было согласовано ДД.ММ.ГГГГ. с прокуратурой Рязанской области. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой выездной проверки была получена ООО «Подсосенки».

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ... по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Подсосенки» на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ, № установлено, что ООО «Подсосенки» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства:

на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью ..., установлено, что часть участка площадью ... используется под пашню. На оставшейся части на площади ..., обнаружено зарастание сорной (пижма обыкновенная, полынь полевая, пырей ползучий и др.) на 100 % и древесно-кустарниковой растительностью (сосна обыкновенна возрастом 10-15 лет высотой 5-8 м, береза пушистая возрастом 10-15 лет высотой 10-12 м, ива козья возрастом 8-10 лет высотой 4-6 м) на 60 % площади. На площади 1 га проведена валка деревьев. Заросшая сорной и древесно-кустарниковой растительностью часть участка на площади ..., не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Изменен рельеф - на площади около 92 га имеется множество (более 500 штук) свежих ям диаметром около 2,5 м, глубиной до 1,5 м. На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок принадлежит ООО «Подсосенки» на праве собственности номер госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Географические координаты места осмотра ...;

на земельном участке с кадастровым номером № площадью .... установлено, что часть земельного участка площадью ... используется под пашню. На оставшейся части на площади около ..., земельный участок зарос сорной (пижма обыкновенная, полынь полевая, пырей ползучий и др.) на 100 % и древесно-кустарниковой растительностью (сосна обыкновенная возрастом 10-15 лет высотой 5-8 м, береза пушистая возрастом 10-15 лет высотой 10-12 м, ива козья возрастом 8-10 лет высотой 4-6м) на 60 % площади. На площади 20 га проведена валка деревьев. Заросшая сорной и древесно-кустарниковой растительностью часть участка на площади около 5100000 кв.м, не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Изменен рельеф на площади около 80 га имеется множество (более 500 штук) свежих ям диаметром около 2,5 м, глубиной до 1,5 м. На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, № земельный участок принадлежит ООО «Подсосенки» на праве собственности номер госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок пройден пожаром. Географические координаты места осмотра ...;

проекты рекультивации нарушенных ямами частей участков не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (далее протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), который был подписан всеми участвующими в нем лицами. От участвующих при осмотре земельных участков понятых П.А.Г. и К.Н.И. замечаний и возражений по поводу осмотра и содержания протокола не поступали.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении общества не применялись, поэтому установленное ч.2 ст.27.8 КоАП РФ правило об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий в присутствии представителя юридического лица или его представителя, не является обязательным. Осмотр земельных участков произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, сведения о которых и их подписи имеются в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также отражены сведения о применении средств фотофиксации, навигатора, что отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра земельных участков суд считает несостоятельными. Доводы о том, что приложенные фототаблицы с отраженными на них зафиксированными объектами отражают иные земельные участки, а не принадлежащие ООО «Подсосенки», суд считает надуманными и не подтвержденными доказательствами. Описка в цифрах в кадастровых номерах земельных участков и координатах на фототаблицах не является существенным нарушением и не влечет признания их недопустимым доказательством. 

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. после предоставления со стороны ООО «Подсосенки» договоров аренды проверка в отношении данного юридического лица была закончена, не подтверждаются, и составленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. это объективно также не подтверждает, поскольку данный акт не содержит всех сведений, предусмотренных Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591.

Зафиксированные географические координаты места осмотра принадлежат указанным земельным участкам, что подтверждается общедоступной информацией из Публичной кадастровой карты, которая предоставляется в открытом доступе в сети Интернет.

Указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства описаны и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Щ.В.А. в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Подсосенки» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Основания для признания перечисленных в жалобе доказательств недопустимыми отсутствуют.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Подсосенки» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был избран генеральным директором ООО «Подсосенки» на срок, предусмотренный п.11.2 Устава Общества.

Согласно п.11.2 Устава ООО «Подсосенки» генеральный директором общества избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года.

ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие ФИО1

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы, направленные на то, что в материалах отсутствуют доказательства правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что существенных нарушений при производстве по рассматриваемому административному делу должностными лицами допущено не было и действия должностных лиц в своей совокупности соответствуют положениям Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591.

Как при рассмотрении административного дела в Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, так и в суде не было представлено бесспорных и достоверных доказательств выполнения на вышеуказанных земельных участках установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения.

Факт наличия договоров аренды с А.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., и с А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия 11 месяцев, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Подсосенки», как собственника земельных участков, предусмотренной положениями ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Совокупность исследованных доказательств дает основания полагать, что и.о.руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №/з, сделал правильный вывод о том, что должностное лицо- генеральный директор ООО «Подсосенки» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении этого правонарушения заключается в том, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Подсосенки», являясь единоличным представителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, обладая всеми полномочиями, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, не обеспечил выполнение требований ст.ст.13,42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем действиям генерального директора ООО «Подсосенки» ФИО1 была дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права административным органом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, являющихся основанием для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа, при рассмотрении жалобы в суд не представлено, и судом при рассмотрении жалобы таких исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что не имеется оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ- снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Подсосенки» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 –Соловьева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья С.А. Корнеева