Дело № 2-2203/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Панкратовой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества в натуре, встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 у ФИО1 о разделе жилого дома, земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества в натуре.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается правоустанавливающими документами: ( 1/12 доли - свидетельство о праве на наследство по закону от 13.11.2012г. и 1/12 доли - договор дарения от 22.05.2019г.), а также - собственником 73/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается правоустанавливающими документами ( 73/400 – свидетельство о праве на наследство по закону от 13.11.2012г., 73/800 – договор дарения от 22.05.2019г., 73/800 доли – договор купли-продажи от 22.05.2019г.). ФИО1, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 85,5 кв.м., фактически занимает помещения под литерами «А1», «А2», являющееся узаконенной пристройкой к жилому дому ( квартира № 3) Квартира состоит из следующих помещений: кухня (2) площадью 6,9 кв.м., комнаты (3) площадью 13,2 кв.м. и комнаты (4) площадью 10,5 кв.м.. Общая площадь жилых помещений в квартире № 3 составляет 30,6 кв.м., с учетом холодной пристройки – веранды (1) площадью 7,7 кв.м., общая площадь квартиры № 3 составляет 38,3 кв.м.

Ответчику ФИО2 принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и 73/400 доли на земельный участок и фактически занимает помещения под литерой «а» ( квартира2). Квартира состоит из следующих помещений: кухня (2) площадью 9,8 кв.м., комната (3) площадью 18,7 кв.м.. Общая площадь жилых помещений в квартире № 2 составляет 28,5 кв.м., с учетом холодной пристройки – веранды(1) площадью 8,1 кв.м., общая площадь квартиры № 2 составляет 36,6 кв.м. 

Остальные 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 181/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали ФИО5, умершему в 2016 года, эти доли перешли по наследству к наследникам умершего - ответчикам по делу ФИО3 и ФИО4 Ответчики ФИО3, ФИО4 фактически занимают помещения под литерой «А» ( квартира №1). Квартира состоит из следующих помещений: кухня (2) площадью 10,2 кв.м., комнаты (3) площадью 16,2 кв.м.. Общая площадь жилых помещений в квартире № 1 составляет 26,4 кв.м., с учетом холодной пристройки – веранды (1) площадью 7,9 кв.м. Общая площадь квартиры № 1 составляет 34,3 кв.м. 

Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности в натуре с ответчиками не достигнуто, хотя в данном случае выдел возможен, так как несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, причинено не будет, части жилого дома являются обособленными и изолированными, права и интересы ответчиков выделом доли истца в натуре нарушены не будут. 

Так, дом является индивидуальным отдельно стоящим зданием общей площадью 85,5 кв.м., фактически состоит из трех самостоятельных, изолированных друг от друга, имеющих отдельные входы, частей, между собственниками жилого дома сложился порядок пользования. Земельный участок находится весь в пользовании ответчиков, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться им по назначению.

Так, ФИО1 является собственником 73/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. 

Ответчику ФИО2 принадлежит 73/400 доли на указанный земельный участок.

Ответчик ФИО3 является собственником 73/100 и 27/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО4 является собственником 73/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно свидетельству о праве на наследство ей принадлежит право собственности на 27/500 и 73/600 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указала, что целью раздела является прекращение общей долевой собственности в обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Просит выделить в натуре 1/6 доли, принадлежащие истцу ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, т.е. жилые помещения ( лит. А1, А2 а1): кухня (2) площадью 6,9 кв.м., комнату ( № 3) площадью 13,2 кв.м., комнату (4) площадью 10,5 кв.м., общей площадью 30,6 кв.м. с выплатой истцом ФИО1 ответчикам денежной компенсации в размере 263 578 рублей, а также выделить 73/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, т.е. 373,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности.

Не согласившись с заявленным требованием, ответчики обратились с встречным иском, в соответствии с которым просят произвести раздел дома общей площадью 109,2 кв.и., жилой площадью 85,5 кв.м., признав за ФИО2 право собственности на жилое помещение в виде изолированных комнат площадью 28,5 кв.м. ( на плане строения №2, №3), нежилые помещения площадью 8,1 кв.м. ( на плане строения№ 1), общей площадью 36,6 кв.м., а также 7.125 кв.м.( лит а1). 

Признать за ФИО4, ФИО3 право собственности на жилое помещение в виде изолированных комнат площадью 26,4 кв.м. ( на плане строения № 2, №3), нежилые помещения площадью 7,9 кв.м. ( на плане строения № 1), общей площадью 34,3 кв.м., а также 9,225 кв.м. (лит. а1).

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в виде ? изолированной комнаты, площадью 6,6 кв.м. ( на плане строения № 3), жилые помещения № 2 (кухня), площадью 6,9 кв.м., а также на не жилое помещение № 1 (веранда), площадью 7,7 кв.м., общей площадью 21,2 кв.м. 

Обязать ФИО4 в комнате № 3, площадью 16,2 кв.м. в рубленой стене дома выполнить устройство дверного проема в комнату № 4, площадью 10,5 кв.м., в комнате № 4 площадью 10,5 кв.м. установить межквартирную перегородку с обеспечением площади 9,225 кв.м. ( отступлением от вновь установленной перегородки при выделе доли в натуре ФИО2 на 3,21 кв.м., демонтировать перегородку между комнатой № 3 площадью 13,2 кв.м. и комнатой № 4, площадью 10,5 кв.м..

Просили также произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, исключающего попадание границ земельного участка ФИО1 на расположенных на расстоянии 7,5 метров от торца дома ( Лит А1), возведенного за счет сил и средств истцов по встречному иску – летнего водопровода и надворного туалета.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в пояснениях к иску. Дополнительно, сославшись на заключение судебной экспертизы, пояснили, что истец пользуется комнатой 10,5 кв.м, залом - 13,2 кв.м., кухней- 6,9 кв.м. и верандой 7,7 кв.м.., т.е. помещениями, указанными в техническом паспорте жилого дома. Данные комнаты расположены так, что это помещение, которым фактически пользуется истец, имеет отдельный вход, расположенный на веранде дома. Земельным участком истец не пользуется вообще, но выделить в натуре просит земельный участок 373,4 кв.м. в длину и 4 м. в ширину, протяженностью, начиная от пристроя А1. В процессе пояснений уточнили, что просят выделить истцу в натуре земельный участок перед холодной верандой и за пристроем шириной 7,65, длиной 36,98 кв.м. Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей в спорном доме составляет 16 121 руб. за 1 кв.м.. Следовательно, размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого помещения должна выплатить ФИО1 двум другим собственникам, что составляет 263 578 рублей ( 16 121 руб. * 16, 35 кв.м.). В процессе пояснений также уточнили, что поскольку собственников 4, то выплата денежной компенсации 3 ответчикам будет выглядеть следующим образом: в настоящее время истец является собственником 14,2 кв.м., при разделе станет 30,6 кв.м., соответственно денежная компенсация ФИО2 будет составлять 114,459 рублей 10 коп., ФИО3 - 49,437 руб., ФИО4 – 98 875 руб. 50 коп.., поскольку при разделе дома площади занимаемых ими помещений будут меньше. С вариантом раздела, предложенным ответчиками, не согласились, пояснив, что согласно заключению эксперта не безопасно производить работы по устройству дверного проема в капитальной стене лит А из помещения квартиры; 3 в помещение (3) квартиры № 1, учитывая износ дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО4, ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО7 поддержали встречные исковые требования, с первоначальным иском не согласились, поскольку такой раздел ущемит права всех собственников, существенно уменьшит размер их идеальных долей, все проживают в данном помещении и используют его по назначению. На выплату денежной компенсации не согласны, так как сумма выплат не значительна, на предложенные истцом денежные компенсационные выплаты ответчики не смогут приобрести себе жилье. Другого жилья не имеют. ФИО3 – брат ФИО4, является совершеннолетним и ему тоже необходимо отдельное помещение в доме, он не может жить вместе с сестрой постоянно, тогда как вариант раздела, предложенный истцом, сделает невозможным выделить ему отдельное жилое помещение. 

С разделом земельного участка также не согласны, поскольку забор, который намерена поставить на участке после раздела истец, отделит летний водопровод и надворный туалет, установленный ответчиками. более того, установленный в будущем забор закроет вход на лестницу в чердачное помещение и крышу дома, где расположены трубы печного отопления, а также закроет окна. Также пояснили, что замеры земельного участка кадастровый инженер не проводил, координаты не устанавливал соразмерно доли каждого из собственников.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно статьи 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1,6 доли дома, ФИО8 – 5/12, ФИО5 ( 2/3,5/12), ФИО9 1/3 и 5/2 ( л.д.6,7,118-128)

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной «Центром судебной экспертизы и оценки» установлено, что раздел в натуре жилого дома и земельного участка между сособственниками возможен. При этом экспертами рассмотрены варианты раздела, предложенные истцом и ответчиками. 

В ходе проведения исследования установлено, что раздел домостроения тремя собственниками произведен по факту. На объекте исследования имеются три квартиры, из каждой квартиры имеется самостоятельный выход на земельный участок. Раздел домостроения в идеальных долях или в долях близким к идеальным невозможен в связи с конкретной планировкой строения, техническим состоянием его отдельных конструктивных элементов

Наиболее рационально разделить исследуемое домостроение с учетом сложившегося порядка пользования. 

Из предложенного варианта раздела эксперт считает возможным выделить в натуре истцу ФИО1 помещения на ( рис.2) л.д.16 заключения, т.е. жилые помещения 

( лит. А1, А2 а1): кухня (2) площадью 6,9 кв.м., комнату ( №3) площадью 13,2 кв.м., комнату (4) площадью 10,5 кв.м..

Для раздела жилого помещения по варианту, предложенному истцом и экспертом, необходимо расширить оконный проем в помещении (4) квартиры № 3, для обеспечения доступа собственника квартиры № 3 к выделяемому ему участку. Рыночная стоимость работ по перепланировке жилого помещения сводится к увеличению оконного проема для устройства дверного. Примерная стоимость таких работ, от 2 500 до 20 000 руб., в зависимости от стоимости, устанавливаемой в дверной проем двери. 

Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого помещения составляет 263 578 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в домостроении равной 16 121 руб. 

Таким образом, установлено, что при проведении такого варианта раздела доля истца ФИО1 увеличится на 16,35 кв.м. 

Именно при таком варианте раздела эксперт считает возможным произвести расширение оконного проема для устройства дверного проема из помещения (4) квартиры (3), так как физический износ пристройки Лит А1 1978 г. постройки на момент проведения исследования составляет от 45 до 47%.

Также из представленных в дело документов и заключения эксперта следует, что спорное жилое помещение 1975-1978 года постройки имеет кирпично-ленточный фундамент и каркасно-насыпные стены, состояние конструктивных элементов удовлетворительное.

Истец ФИО1, в собственности которой на основании сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство ( л.д.27 -31), принадлежит 1/6 доля в домостроении проживает в квартире № 3. 

Фактическая квартира состоит из следующих помещений: кухня (2) площадью 6,9 кв.м., комнаты ( 3) площадью 13,2 кв.м. и комнаты ( 4 ) площадью 10,5 кв.м.. 

Общая площадь жилых помещений в квартире № 3 составляет 30,6 кв.м. с учетом холодной пристройки – веранды (1) площадью 7,7 кв.м., общая площадь квартиры № 3 с учетом холодных пристроек составляет 38,3 кв.м. Общая площадь жилых помещений домостроения составляет 85,5 кв.м., общая площадь помещений домостроения с учетом не отапливаемых помещений составляет 109,2 кв.м.

Идеальная доля, выделяемая ФИО1 в домостроении, составляет: 85,5/6 =14,25 кв.м.. 

Фактически площадь, занимаемая ФИО1 квартиры № 3 составляет 30,6 кв.м.. 

Разница между идеальной долей ФИО1 БЮ. и фактически занимаемой ею квартиры составляет 30,6-14,25 =16,35 кв.м.

Также установлено и следует из экспертного заключения, что по состоянию на 2011 год фактический износ строения лит. А1 составляет 37%, строения лит. А2 – 40%. Рассмотрев вариант раздела, предложенный стороной ответчика и истцами по встречному иску, эксперт указал, что при отчуждении комнаты (4) площадью 10,5 кв.м. и присоединении данного помещения к квартире № 1, приведет к нарушению прав собственника квартиры № 2, так как в этом случае площадь квартиры № 1 будет превышать величину идеальной доли 35,6 – ( 26,4=10,5)=1,3 кв.м., в то время как площадь квартиры № 2 будет меньше идеальной доли на 35,6 – 28,5 = 7,1 кв.м. 

Распределить изъятую у собственника квартиры № 3 площадь между собственниками квартир 1,2 технически невозможно. Кроме того, чтобы произвести данную перепланировку, необходимы работы по устройству дверного проема в капитальной стене строения лит. А.

Эксперт в своем заключении также отмечает, что строение лит. А, согласно данных, имеющихся в материалах дела ( л.д.16, оборот), возведено в 1961 году. Общий физический износ данного строения на дату инвентаризации 08.12.2011г. составлял 49% при этом физический износ основных конструктивных элементов – фундамент, стены, перекрытия, пол превышал общее значение общего физического износа, в конструкциях был использован не только новый, но и б/у материал либо возведение объекта проводилось с нарушением строительных технологий. 

Экспертом сделан вывод о том, что строение лит. А изнашивается быстрее, чем при естественном физическом износе, с момента последней инвентаризации прощло 8 лет, из данных, полученных из материалов дела ( л.д.16, оборот) строение лит А относится к строениям 4 группы капитальности. По состоянию на дату проведения исследования физический износ строения увеличился на 10-12%, состояние фундамента, стен, пола составляет на момент проведения исследования 60-65%, т.е. близкое к аварийному. В своем заключении эксперт указал, что небезопасно проводить работы по устройству дверного проема, в капитальной стене лит. А, из помещения 4 квартиры (3) в помещение (3) квартиры (1) для проведения раздела дома по варианту, предложенному ответчиками и истцами по встречному иску.

В материалы дела также представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», в соответствии с которым для выдела долей собственников в натуре с соблюдением идеальных долей в силу закона, необходимо выполнить работы, связанные с обустройством дверных проемов в несущих стенах рубленого дома и каркасного пристроя, установкой перегородки на пол, проведением отопления и электроснабжения. Учитывая физический износ и срок службы объекта литера А с 1961г., литера А1 с 1978 г., литера А 2 с 1975 г., наличие перекоса пола в помещении № 3 площадью 16,2 кв.м., эксперт считает необходимым проведение капитального ремонта несущих конструкций перед выделом долей собственников в натуре. 

Из всех предложенных вариантов раздела эксперт указывает на необходимость предварительного проведения строительных работ, обследование технического состояния всего дома, так как обнаружено наличие прогиба дверного пола, а техническое состояние объекта, его физический износ, требуют проведение капитального ремонта для выдела долей, необходимо также установить отдельные системы отопления.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» Война О.С., который поддержав данное им заключение, дополнительно т пояснил, что вариант раздела, предложенный истцом ФИО1, требует наименьшего проведения строительных работ. В данном случае воздействию подвергнутся наружная каркасная стена для демонтажа окна и расширения проема для установки дверного блока, необходимы работы по установке дверной коробки в каркасные наружные стены дома. Вместе с тем, пояснил, что такой вариант раздела будет затрагивать интересы других собственников, поскольку увеличение площади истца ФИО1 при таком разделе будет на 16 кв.м.. 

Более того, пояснил, что по всем представленным вариантам раздела не были учтены интересы ФИО3, который также является собственником доли в спорном жилом помещении. Тогда как, варианты раздела рассматривались на троих собственников, учитывая, что ФИО5 проживает вместе с сестрой ФИО4 Вместе с тем, пояснил, что вариант раздела с выделом в натуре каждому из 4 х собственников его доли фактически не возможен без проведения капитального ремонта, установления отдельного отопления, проведения коммуникаций, что небезопасно с учетом износа дома. Так, в случае раздела дома в натуре на четырех собственников необходимо установление печного отопления, при этом, в доме будет 4 печных трубы, но ранее в доме уже был пожар, в частности, на территории, где проживает ФИО1

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что предложенные варианты раздела спорного домовладения влекут необходимость перепланировки и переоборудования дома, а также его реконструкции и соответствующих затрат, осуществления работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований, которые сторонами получены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, а также истцов по встречному иску о выделе в натуре принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка. 

Кроме того, суд считает, что выдел в натуре истцу ФИО1 доли, которая существенно превышает размер ее идеальной доли, нарушает права и интересы других собственников, которые проживают в спорном жилом помещении, используют его по прямому назначению, другого жилья не имеют, с выплатой им компенсации не согласны.

При принятии решения о разделе земельного участка суд учитывают размер идеальных долей каждого из сособственников, и невозможность раздела земельного участка с учетом неделимости расположенного на нем объекта недвижимости, а также возможность в случае раздела земельного участка причинить ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности ( водопровод, надворные постройки), перекрытие прохода к наружной лестницы для подъема в чердачное помещения дома для проверки исправности труб печного отопления и их прочистке, а также то, что порядок пользования земельным участком между всеми собственниками не сложился, земельные участки не образованы в соответствии с долями каждого из собственников.

Более того, истец ФИО1, предлагая свой вариант раздела земельного участка, не указывает, каким образом следует разделить доли иных участников долевой собственности.

Из заключения судебной экспертизы Центр судебной экспертизы и оценки следует, что эксперт указывает на возможность выдела земельного участка ФИО1 - 373,4 кв.м., площадь которого соответствует идеальной доле истца.

Вместе с тем, из заключения эксперта также следует, что раздел земельного участка возможен только при его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, более того, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, потому что в таком случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Раздел земельного участка может быть только после раздела строения или одновременно с ним.

С учетом изложенного суд не находит оснований для раздела земельного участка, поскольку приходит к выводу о невозможности раздела домовладения, выдела доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности путем передачи части строения одному из собственников с выплатой другим денежной компенсации,.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о разделе домовладения, не могут удовлетворены и требования о разделе земельного участка и выделе из него. доли.

Более того, критерии делимости земельных участков установлены в п. п. 3 - 7 ст. 11.9 ЗК РФ.

Истцом ФИО1, в нарушение требований с ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что образуемые при разделе земельные участки будут соответствовать минимальному размеру участка, тогда как установление законодателем положений о предельных размерах земельных участков направлено не только на защиту публичного интереса, выражающегося в нежелательности излишнего дробления (или, наоборот, чрезмерного укрупнения) земельных участков, препятствующего их рациональному использованию и охране, но также и на защиту частного интереса граждан от необоснованного занижения размеров предоставляемых им земельных участков. Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. В случае раздела земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, в отличие от раздела, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 11.4, 11.5 ЗК РФ, положениями ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному требований и удовлетворению встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества в натуре, встречного иска ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Панихидникова

Копия верна.

Судья Е.А. Панихидникова