Судья Батов Е.П. материал № 22-1749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Щербаковой А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Пугачевского межрайонного прокурора.

Изучив материал, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Щербаковой А.А., считавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление Пугачевского межрайонного прокурора от 23 января 2025 года; признать незаконными действия и бездействие Пугачевского межрайоного прокурора, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о фальсификации доказательств в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2025 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что суд рассматривал жалобу в контексте уголовного дела, по которому в отношении него был вынесен приговор. Считает, что органами прокуратуры и следствия не выполнены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ и фактически не рассмотрено его сообщение о преступлении, по которому он является потерпевшим. Полагает, что постановлением Пугачевского межрайоного прокурора от 23 января 2025 года были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 19, 21, 52 Конституции РФ. Отмечая, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в открытом судебном заседании по правилам состязательного судопроизводства, приходит к выводу о необоснованности постановления суда, которое просит отменить, материал направить на повторное рассмотрение в ином составе.Проверив по доводам сторон законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем обжалуется постановление Пугачевского межрайонного прокурора от 23 января 2025 года, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области по поводу его обращения о фальсификации доказательств по уголовному делу, которое, по мнению заявителя, подлежало проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ как сообщение о преступлении. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). 

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принятое судом решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 соответствует указанной правовой позиции, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев