Дело № 2-1369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

при участии

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Велес-40», обществу с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40», обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», ФИО2 ичу, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» (далее – ООО «Автоцентр «Велес-40»), к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» (далее – ООО «АЦ Авангард Томск»), обществу с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» (далее – ООО «АЦС Велес-40»),, обществу с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее - ООО «Велес-40), ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что 19.04.2015 между ООО «Автоцентр «Велес-40» (далее - Заемщик) и Банком был заключен Кредитный договор /________/. Согласно указанному Договору Банк предоставляет Заемщику денежные средства (Кредит) на следующих условиях: Сумма кредита - 44 200 000 рублей. Предоставление кредита осуществляется единовременно в сумме кредита на основании заявления Заемщика. Ставка процента за пользование кредитом - 19,3 % годовых. Проценты за пользование кредитом, уплачиваются Заемщиком ежемесячно 2 (Второго) числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в последнюю из дат возврата кредита за период с первого числа (включительно) календарного месяца, на который приходится до этой даты возврата кредита.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по Договору) уплачиваются Заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по Договору. Размер неустойки за просрочку возврата Кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом, и иное неисполнение обязательств предусмотрен п.3.5 и разделом 12 Кредитного договора; погашение (возврат) кредита по Договору осуществляется согласно графику, предусмотренному в п.3.4 Договора (с учетом дополнительных соглашений).

Впоследствии к Договору были заключены Дополнительные соглашения от 22.05.2015, от 16.12.2015, от 30.06.2016, от 07.09.2016, от 14.12.2016, согласно которым стороны по Договору изменили размер процентной ставки и график погашения (возврата) кредита.

По состоянию на 13.03.2017 общая задолженность по Кредитному договору составляет 30 395 330,35 рублей 35 копеек. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены Договор поручительства /________/ от 09.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2015, от 16.12.2015, от 07.09.2016), заключенный с ООО «АЦС Велес-40»; Договор поручительства /________/ от 09.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2015, от 16.12.2015, от 07.09.2016), заключенный с ООО «АЦ Авангард Томск»; Договор поручительства /________/ от 09.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2015, от 16.12.2015, от 07.09.2016), заключенный с ООО «Велес-40»; Договор поручительства /________/ от 07.09.2016, заключенный ФИО1, Договор поручительства /________/ от 09.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2015, от 16.12.2015, от 07.09.2016), заключенный с ФИО2 и ФИО4

Согласно Дополнительному соглашению от 16.12.2015 к договору поручительства /________/ от 09.04.2015 ФИО4 взяла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с ООО «Велес-40» был заключен Договор об ипотеке /________/ от 09.04.2015, предметом которого являются: нежилое строение, находящееся по адресу: /________/, /________/ /________/, Земельный участок площадь 1519,47 кв. м., расположенный по адресу: /________/, условный номер объекта /________/.

На момент подачи иска рыночная стоимость недвижимого имущества изменилась по сравнению с той, которая определялась сторонами в договоре об ипотеке. Переоценка проводилась Дирекцией по работе с региональной сетью и проблемными активами ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно Заключению о переоценке имущества от 09.02.2017 рыночная стоимость составила: нежилого строения - 43 719 000 рублей; земельного участка - 2 414 000 рублей.

Учитывая, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушил установленные Договором сроки погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, 22 февраля 2017 года, в адрес заемщика и поручителей направлены требования, которые до настоящего времени не исполнены. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Автоцентр-Велес-40», ООО «АЦ Аванград Томск», ООО «Автоцентр-Велес-40», ООО «Велес-40», ФИО2, ФИО4, ФИО1 задолженность по Кредитному договору /________/ от 09.04.2015 года в размере 30 395 330 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг - 29 297 232,16 рублей; проценты - 926 371,53 рубля; неустойка по основному долгу - 152 705,87 рублей, неустойка по процентам - 19 020,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,3% годовых,начисляемых на остаток долга, а также неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 0,5 % от своевременно неуплаченной суммы задолженности на каждый день просрочки, начиная с 13.03.2017 по день фактического погашения долга. Кроме того, с ООО «Велес-40» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

Нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331,1 кв.м, инв./________/, лит.А, условный номер объекта /________/, находящееся по адресу: /________/. Установить начальную продажную цену в размере 43 719 000 рублей.

Земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв. м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /________/, условный номер объекта /________/ Установить начальную продажную цену в размере 2 414 000 рублей.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом ходатайства о выделении требований истца к ООО «Велес -40.

Определением суда от 06.12.2017 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Велес-40» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено на основании ст. абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1 исковые требования не признали, размер задолженности, взыскиваемой Банком, не оспаривали.

ФИО2 пояснил, что требования к ФИО4 не полежат удовлетворению, поскольку ФИО4 поручителем не являлась, а лишь по требованию Банка дала согласие на заключение договора поручительства с ним как его супруга. Полагал, что со стороны Банка имеется недобросовестность в части предъявления требования к поручителям, поскольку обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, продажа которого позволит Банку погасить имеющуюся задолженность. 

ФИО1 заявил о подложности договора поручительства, просил исключить его из числа доказательств. В обоснование указал, что запись в договоре поручительства, сделанная К., выполнена не ею, а иным лицом, что свидетельствует о фальсификации документа. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представили письменные заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которые в судебном заседании поддержали.

Ответчик ФИО1 полагал, что размер пени, взыскиваемый истцом, является явно завышенным, в связи с тем, что размер неустойки, установленный кредитным договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день), а также неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 0,5% от своевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день (182,5 % годовых) просрочки, начиная с 13.03.2017 по день фактического погашения долга значительно превышает как величину ключевой ставки Банка России в соответствующий период, так и средние ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки в месте нахождения кредитора. Поскольку он является поручителем по договору, а не заемщиком, лично никогда от истца не получал денежных средств и не распоряжался ими, считает, что сумма неустойки должна быть исчислена исходя из размера 9% годовых, как средний размер ключевой ставки, существующей в период просрочки. 

Ответчики ООО «АЦ Аванград Томск», ООО «АЦС Велес-40», ООО «Автоцентр-Велес-40», извещенные о времени и месте в судебное заседание представителя не направили.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц юридическим адресом ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦС Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск» является /________/.

Суд направлял извещения по юридическим адресам ответчиков ООО «АЦ Аванград Томск», ООО «АЦС Велес-40», ООО «Автоцентр-Велес-40», однако корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Поскольку судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а, ответчики не обеспечили получение поступающей по месту регистрации юридического лица почтовой корреспонденции, суд считает, что имеются основания в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦС Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск».

На основании ч.ч. 5, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ООО «АЦ Аванград Томск», ООО «АЦС Велес-40», ООО «Автоцентр-Велес-40».

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Автоцентр Велес-40» (Заемщик) заключен кредитный договор /________/. 

В соответствии с разделом 3 Кредитного договора сумма кредита составляет 44 200 000 рублей, которые Заемщик обязан возвратить Банку не позднее 31.12.2015 в соответствии с графиком платежей. Размер процентов за пользование кредитом составляет 19,3% годовых (п. 3.5.1 Договора). 

Впоследствии к Договору были заключены Дополнительные соглашения от 22.05.2015, 16.12.2015, от 30.06.2016, от 07.09.2016, от 14.12.2016, в соответствии с условиями которых Стороны по Договору изменили размер процентной ставки и график погашения (возврата) кредита.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.05.2015 размер процентов за пользование кредитом изменен на 17,3 % годовых.

Размер процентов за пользование кредитом с учетом дополнительного Соглашения от 16.12.2015 составил 16,3 % годовых, срок возврата кредита изменен на «не позднее 31.12.2018».

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 07.09.2016 изменен график возврата кредита. 

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом. На основании заявления Заемщика о предоставлении кредита от 10.04.2015, банк предоставил заемщику 44199361 рубль, что подтверждается банковским ордером /________/ от 10.04.2015.

Факт получения ООО «Автоцентр «Велес-40» денежных средств не оспаривался в судебном заседании. 

Кредитным договором установлено, что проценты за пользование кредитом, уплачиваются Заемщиком ежемесячно 2 (Второго) числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в последнюю из дат возврата кредита за период с первого числа (включительно) календарного месяца, на который приходится до этой даты возврата кредита (п. 3.7.1 Договора). 

Возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии с условиями Договора, а именно Заемщик обеспечивает поступление на банковские счета организаций, входящих в группу компаний/группу компаний № 1, в Банке денежных средств в каждый из календарных месяцев в указанном графике периоде, должны быть проведены кредитные обороты в соответствующем этому периоду размере (п.п. 3.10, 6.3, 9.1.10 Договора).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет не надлежащим образом, согласно выписке по счету погашение задолженности ООО «Автоцентр «Велес-40» исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов, неустоек за просрочку возврата кредита и процентов вносились нерегулярно. С февраля 2017 года обязательство по договору не исполняются. 

Поскольку судом установлено, что обязательство по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

При этом взысканию подлежит как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для ООО «Автоцентр «Велес-40» платным в размере, установленном кредитным договором с учетом дополнительных соглашений к нему. 

При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным Банком, выпиской по счету, а также платежными документами.

В счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 14 902 128,84 рубля, что подтверждается платежными требованиями №/________/ от 20.04.2015, 31906247 от 13.05.2015, 38391260 от 18.05.2015, 44993178 от 22.05.2015, 49575444 от 26.05.2015, 50784755 от 27.05.2015, 91241143 от 25.06.2015, 36954374 от 29.07.2015, 79144464 от 28.08.2015, 23322820 от 30.09.2015, 23698365 от 30.09.2015, 24612609 от 30.09.2015, 25107283 от 30.09.2015, 68012828 от 30.10.2015, 68206420 от 30.10.2015, 9102286 от 30.11.2015.

Задолженность по основному долгу составляет 29297871,16 (44 200 000- 14 902 128,84) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию составляет 29 297 232,16 рублей.

В счет уплаты процентов по договору внесено 10 359 028,94 рубля.

Задолженность по процентам согласно представленному Банком расчету составляет 926 371, 53 рубля.

Итого размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017 составляет 30 223 603,69 рублей.

Возражений в отношении наличия задолженности по кредитному договору и ее размеру ответчиками не представлено.

Банком заявлено о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с установленными обстоятельствами, неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и оплате начисленных за его пользование процентов, требования банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга обосновано. 

В соответствии с п. 3.5.4, 12.1 Кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств. 

По состоянию на 13.03.2017 неустойка по основному долгу составляет 152 705,87 рублей, исходя из следующего расчета:

486325,78*0,1%*1 (01.06.2016-01.06.2016) = 486,33 рублей

848958,04*0,1%*3 (30.07.2016-01.08.2016) = 2546,87 рублей

846053,08*0,1%*1 (02.08.2016-02.08.2016) = 846,05 рублей

692377,04*0,1%*7 (01.09.2016-07.09.2016) = 4846,64 рубля

149074,32*0,1%*9 (01.02.2017-09.02.2017) = 1341,67 рублей

147232,16*0,1 %*19 (10.02.2017-28.02.2017) = 2797,41 рубль

297232,16*0,1%*7 (01.03.2017-07.03.2017) = 2080,63 рубля

29297232,16*0,1%*5 (08.03.2017-12.03.2017) = 146486,16 рублей.

Проверив представленный Банком расчет неустойки, суд полагает его необоснованным исходя из следующего.

Из условий кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 07.09.2016, следует, что возврат основного долга производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, исходя из условий договора о возвращении долга по частям, задолженностью применительно к пунктам 3.5.4, 12.1 Договора может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.

Согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению, истцом начислена неустойка по кредитному договору, исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил, а также неустойка по договору просроченной ссуды, рассчитанная на просроченную сумму основного долга. 

Поскольку способ начисления неустойки на остаток суммы невозвращенного кредита Договором не предусмотрен, а также противоречит природе неустойки, требование в части взыскания неустойки в размере 146486,16 рублей не подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что неустойка рассчитана по состоянию на 13.03.2017, суд производит перерасчет размера неустойки в отношении просроченной задолженности в размере 297232,16 рублей. Размер неустойка составит 297232,16*0,1%*12 (с 01.03.2017-12.03.2017) =3566,78 рублей.

Итого неустойка по основному долгу составит 16431,75 рублей. С учетом оплаченной Заемщиком неустойки в размере 8725,89 рублей, с ответчиков подлежит взысканию неустойка по основному долгу в размере 7705,86 рублей.

Размер неустойки по процентам за пользование денежными средствами составляет 19020,79 рублей, расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства /________/ от 09.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2015, от 16.12.2015, от 07.09.2016), заключенный Банком с ООО «АЦС Велес-40»; Договор поручительства /________/ от 09.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2015, от 16.12.2015, от 07.09.2016), заключенный Банком с ООО «АЦ Авангард Томск»; Договор поручительства /________/ от 09.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2015, от 16.12.2015, от 07.09.2016), заключенный с ФИО2; Договор поручительства /________/ от 07.09.2016, заключенный с ФИО1 

В соответствии с условиями указанных договоров Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Автоцентр «Велес-40» по кредитному договору от 09.04.2015 /________/.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей солидарно с заемщиком.

Предъявление Банком требования о взыскании задолженности к поручителям при наличии обеспеченного договором ипотеки обязательства, стоимость объектов которого полностью покрывает образовавшуюся задолженность, не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться в каждом конкретном случае принадлежит кредитору. Банк имел право не заявлять требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, а взыскать всю задолженность с заемщика и поручителей (поручителя).

В связи с чем, возражения ответчика ФИО2 являются необоснованными.

При этом заявление ФИО1 о признании договора поручительства /________/ от 07.09.2016 подложным и исключении его из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств подложности договора поручительства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, сам факт того, что согласие на поручительство супругой К. не давалось, не влияет на действительность поручительства по договору ФИО1

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ указано, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Учитывая изложенное, отсутствие согласия супруги ФИО1 на заключение договора поручительства, не влечет недействительность договора поручительства. 

Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО4 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон. Согласие должника и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Судом установлено, что договора поручительства между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 не заключалась. Из договора поручительства между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 следует, что его супруга ФИО4 давала согласие супруги на заключение договора.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору поручительства от 16.12.2015, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, содержится собственноручно сделанная ФИО4 приписка, выражающая согласие на заключение Договора супругом, подтверждающая, что ей известны условия Договора и что обязательства являются общими обязательствами для нее и ее супруга, согласилась, что взыскание по обязательствам может быть обращено общее имущество супругов, которым они будут обладать на момент обращения взыскания. 

По мнению Банка ФИО4 таким образом взяла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора поручительства, отсутствии выраженной воли ФИО4 на его заключение, данное согласие не может расцениваться как заключение с ФИО4 договора поручительства и не влечет правовых последствий для нее. 

Поскольку договор поручительства между ООО «Банком Уралсиб» и ФИО4 не заключался требования Банка о взыскании с ФИО4 солидарно с ООО «Автоцентр «Велес-40» задолженности по кредитному договору нельзя признать обоснованными. 

ФИО2, ФИО1, ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов ответчики указывают, что размер пени является явно завышенным и значительно превышает как величину ключевой ставки Банка России в соответствующий период, так и средние ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки в месте нахождения кредитора; они являются поручителями по договору, а не заемщиком, лично никогда не получали от истца никаких денежных средств и не распоряжались ими; считают, что сумма неустойки должна быть исчислена за весь период просрочки, исходя из размера 9,0 % годовых. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, наличие заявления ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку процент размера штрафных санкций (36,5% годовых) превышает процент за пользование денежными средствами, а потому считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита в два раза – с 0,1% (п.3.5.4 Кредитного договора) до 0,05%.

В связи с изложенным, задолженность по пени для ответчиков ФИО2, ФИО1 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленной по состоянию на 13.03.2017 составит 9510,39 руб., по пени за несвоевременное погашение кредита, начисленной по состоянию на 13.03.2017 – 3852,93 руб.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга, начиная с 13.03.2017 по день исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на остаток долга по день исполнения решения, подлежит удовлетворению путем их взыскания, начиная с 13.03.2017 подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств по кредитному договору /________/ от 09.04.2015. 

Требование Банка о взыскании неустойки в размере 0,5 % от своевременно неуплаченной суммы задолженности на каждый день просрочки,начиная с 13.03.2017 по день фактического погашения долга, суд полагает необоснованным.

Указанное требование противоречит статье 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время. Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме этого, взыскание неустойки на будущее время препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении размера неустойки и, соответственно, нарушает права должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 20.03.2017.

Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 30250330,34 рублей, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», с общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес -40» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 09.04.2015 /________/ по состоянию на 13.03.2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 29 297 232 (двадцать девять миллионов двести девяносто семь тысяч двести тридцать два) рубля 16 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 926 371 (девятьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 53 копейки, неустойки по основному долгу в размере 7 705 (семь тысяч семьсот пять) рублей 86 копеек, неустойки по процентам в размере 19 020 (девятнадцать тысяч двадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 ича солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 09.04.2015 /________/ по состоянию на 13.03.2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 29 297 232 (двадцать девять миллионов двести девяносто семь тысяч двести тридцать два) рубля 16 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 926 371 (девятьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 53 копейки, неустойки по основному долгу в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки, неустойки по процентам в размере 9 510 (девять тысяч пятьсот десять) рублей 39 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», с общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес -40» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», ФИО2 ича солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,3% годовых, начиная с 13.03.2017 подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств по кредитному договору /________/ от 09.04.2015г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», с общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес -40» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», ФИО2 ича солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова