Дело №2-2955/2023 04 июля 2023 года

29RS0023-01-2023-001512-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 698200 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 186400 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 124 650 руб. в счет возмещения ущерба, 14000 руб. в счет расходов на экспертизу, расходы на представителя 20000 руб., 1 730 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 698200 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 186400 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 111 800 руб. (698200 - 186400 – 400000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на эвакуатор в размере 7500 руб., на хранение автомобиля в размере 1750 руб., а также на дефектовку автомобиля в размере 3600 руб.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба составляет 124650 руб. (111800 + 7500 + 1750 + 3 600). 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 14 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Также с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 963 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 124 650 руб., расходы на экспертизу в размере 14000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего – 160380 (сто шестьдесят тысяч триста восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023