Судья Легров И.И. дело №22-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 9 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ЗолотуевойМ.П. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 августа 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом внесённых 28 февраля 2012 года изменений) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 3 апреля 2014 года освобождён 15 апреля 2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день;

- 19 мая 2016 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 1 ноября 2017 года (с учётом апелляционного постановления от 25 января 2018 года и приговора от 19мая 2016 года) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 26 сентября 2018 года освобождён 16 октября 2018 года условно-досрочно на 10месяцев 5 дней;

осуждён по ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2017 года с отменой по нему условно-досрочного освобождения и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Колесников осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённое дважды - в январе и феврале 2019 года в пос.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Колесников выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что после преступлений сделал надлежащие выводы и встал на путь исправления, более правонарушений не допускал, отказался от употребления алкоголя, ведёт трезвый образ жизни, работает, помогает матери, бывшей супруге и детям. Приводит доводы, что от органов следствия не скрывался, о его розыске не знал, когда стало об этом известно, самостоятельно прилетел из другого региона, являлся по требованию к следователю, подписывал все документы, получил у прокурора обвинительное заключение, тем самым активно содействовал следствию, что не было учтено судом. В судебное заседание не смог своевременно прибыть из-за отдалённости места работы, на руки не получил постановление о заключении под стражу. В связи с изложенным просит применить положения ст.73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Золотуева также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания. Указывает, что осуждённый совершил преступления небольшой тяжести, в полном объёме признал вину, осознал содеянное и раскаялся, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в дальнейшем закон не нарушал, трудоустроился, оказывает материальную помощь своим малолетним детям. С учётом приведённых обстоятельств просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий, альтернативный лишению свободы, вид наказания и сохранить условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований, которые в силу ст.38915 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение приговора, не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. 

Суд, установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия дважды по ст.2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено по каждому преступлению исходя из их характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, склонного к противоправным деяниям, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, определён в пределах санкции ст.2641 УК РФ с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений), с соблюдением ограничений пределов, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, как и не установил причин для сохранения условно-досрочного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору и применения положений ст.73 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре. Выводы об этом не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, что Колесников совершил преступления по настоящему приговору в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный период после условно-досрочного освобождения и с разницей в месяц. Назначение окончательного наказания по совокупности приговоров согласуется с требованиями уголовного закона и не превышает установленных им пределов.

Определение вида исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания соответствует положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется; трудоустройство осуждённого и отсутствие иных правонарушений таковых не образуют. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, которым осуждённый оказывает материальную помощь, уже учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и повлияли на размер назначенного наказания, а потому повторно учитываться не могут. 

Ссылки защитника на ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и даче им признательных показаний также несостоятельны, поскольку эти обстоятельства являлись условиями для применения к осуждённому связанных с этим льгот согласно ч.7, 10 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства Колесников неоднократно уклонялся от следствия и суда, длительный период (свыше 11 месяцев) находился в розыске, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.

Доводы осуждённого о том, что он не скрывался от следствия и суда, не знал о его розыске, нельзя признать состоятельными. Согласно материалам дела, Колесников, зная о возбужденном в отношении него уголовном преследовании, дав 26 февраля и 11 марта 2019 года обязательство о явке и 11 мая 2019 года подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.110, 126, 136), по указанному им адресу не проживал, на телефонные звонки не отвечал, скрылся в неизвестном направлении, о чём орган расследования не уведомил. 28 июня 2019 года он объявлен в розыск, в результате которого установлено, что 11 июня 2019 года он вылетел с территории Камчатского края в г.Магадан, а далее – в Чукотскую область (том 2 л.д.79, 98), где 7 ноября 2019 года был обнаружен. Однако, Колесников к месту проведения дознания не прибыл, в том числе и после повторного объявления в розыск и установления его местонахождения 13 августа 2020 года, и ещё дважды был объявлен в розыск, в том числе судом, будучи 10 декабря 2020 года извещённым о назначенном судебном заседании.

Утверждение ФИО1 о невозможности своевременной явки в суд из-за командировки в отдалённый район Камчатского края, неполучении копии постановления о заключении под стражу, заслуживает внимания, однако правовых оснований для изменения приговора не образует.

Ссылка осуждённого в судебном заседании на предвзятое, необъективное отношение суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки своего подтверждения не нашла, какой-либо информации об этом материалы уголовного дела не содержат. При максимально возможном сроке в 1 год 4 месяца по ст.2641 УК РФ суд назначил ФИО1 10 месяцев лишения свободы за первое преступление и 1 год лишения свободы за повторное; кроме того, расценил как смягчающие обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном, которые прямо ст.61 УК РФ в качестве таковых не предусмотрены.

Не относятся к таким обстоятельствам с точки зрения уголовного закона и иные доводы защиты о выявленном у ФИО1 заболевании, отказе от употребления алкоголя, наличии на иждивении матери, а потому не влекут смягчения наказания. Кроме того, в суде первой инстанции осуждённый и адвокат об этом не заявляли, в возможностях представления данных о личности ограничены не были, в этой связи в приговоре учтены только имевшиеся на день его вынесения сведения.

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно возвратился из другого региона, являлся к следователю и прокурору, подписывал процессуальные документы, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, таковым являются действия лица, представившего органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для дела (лиц, участвовавших в совершении преступления либо приобретавших похищенное имущество, а также место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления и иные подобные сведения). Перечисленные в жалобе действия ФИО1 касаются его поведения во время расследования уголовного дела, непосредственно с преступлением не связаны, каким-либо образом его раскрытию или расследованию не способствовали.

Не соответствует критериям такого смягчающего наказание обстоятельства и объяснение ФИО1, в котором он признал вину в управлении транспортным средством после употребления алкоголя. Он задержан на месте совершения преступления в опьянении, таким образом, обстоятельства и виновный уже были установлены и очевидны, осуждённый же в своём объяснении никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Таким образом, неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено. 

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская