Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-7027/19 Судья: Резникова С.В.

Дело №1-356/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 10 октября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника: адвоката Брикса К.А. на основании удостоверения №... и ордера №...

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года материалы уголовного дела № 1-356/19 по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Брикса К.О. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, 

<

...>, официально не трудоустроенная, 

<

...> ранее судимая:

25 ноября 2015 года Таганским районным судом г. Москвы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобождена по отбытии срока наказания 3 ноября 2017 года,

26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы по ч.1 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Освобождена по отбытии срока наказания 08 ноября 2018 года

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Брикса К.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с назначенным ей наказанием, просит изменить ей режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Брикса К.О., не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное осужденной ФИО1 наказание, просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание.

При этом указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и действующая в ее защиту адвокат Брикса К.О. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и назначении отбывания наказания в колонии-поселении. 

Прокурор Лебедева Л.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, вид исправительной колонии определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах установленных судом, суд апелляционной инстанции считает верным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним ФИО1 добровольно поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшего Потерпевший №1 также не поступило. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере, нарушения прав других участников процесса по делу также не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, её отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на материалах дела. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел в приговоре полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Также судом учтены другие данные характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе те, о которых заявляла сама осужденная.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судима за умышленное преступление средней тяжести, и, исходя из положения ч.1 ст.18 УК РФ, правильно установлено, что ФИО1 совершила преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ-ограничения свободы. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденной исключают возможность применения в отношении нее положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление ею совершено при рецидиве.

Применение положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении ФИО1 этих положений закона судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку оно основано на законе и материалах дела. Все установленные смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре при назначении осужденной наказания в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст. 6,7 УПК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об изменении ей режима исправительного учреждения на колонию-поседение не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденной, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Брикса К.О.– без удовлетворения. 

Судья: