Дело № 2-125/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив исковые требования о взыскании с ответчика: 

- задолженности по договору займа в размере 342 000 рублей; 

- пени по договору в размере 58 140 рублей за период с 07 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года, а в последующем из расчета 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 

- расходов по оплате госпошлины в размере 7 201 рубль. 

Исковые требования мотивируются тем, что 06 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 285 000 рублей, что подтверждается распиской от 06 сентября 2017 года. Условиями договора срок займа определен в 2 месяца, то есть до 06 ноября 2017 года. Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты по займу составляют 120 % годовых. Пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 % от суммы платежа, подлежащей возврату за каждый день просрочки. Основываясь на нормах ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика заявленные суммы, а также расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 342 000 рублей (285 000 рублей – основная сумма займа и 57 000 рублей – проценты) не поддержал, указав на то, что данная сумма ему возвращена путем перевода на счет банковской карты. Требования иска в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков возврата денежных средств поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, где он отбывает уголовное наказание, просил рассмотреть дело дела без его участия. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, судом установлено, что 06 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 285 000 рублей. 

В подтверждение получения ответчиком денежных средств в материалы дела была представлена собственноручная расписка ФИО2 от 06 сентября 2017 года. 

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что между ФИО1 и ФИО2 06 сентября 2017 года в надлежащей форме был заключен договор займа на сумму 285 000 рублей, и сумма займа была передана заемщику в тот же день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 2 и 3 договора займа, заемная денежная сумма предоставляется ответчику на срок 2 (два) месяца с момента подписания договора под 120 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Сумма, подлежащая возврату, составляет 342 000 рублей. 

В пункте 8 договора займа стороны определили, что возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки согласно графику: в течение 1 месяца 06 числа, начиная с 06 октября 2017 года выплачивается денежная сумма в размере 28 500 рублей, которая направляется на погашение процентов за пользование займом. В последний платеж 06 ноября 2017 года выплачивается денежная сумма в размере 313 500 рублей, из которых 28 500 рублей направляется на погашение процентов по договору займа, а денежная сумма в размере 285 000 рублей направляется на погашение основного долга. 

Таким образом, исходя из содержания текста расписки, стороны определили срок возврата денежных средств – 06 ноября 2017 года. 

Согласно доводов истца, ответчик ФИО2 сумму долга в установленный договором срок не возвратил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28 декабря 2018 года на счет карты, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, была перечислена денежная сумма в размере 342 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что действительно ему была перечислена указанная денежная сумма на счет карты в ПАО «Сбербанк России» 28 декабря 2018 года, которая им засчитана счет погашения ФИО2 долга по договору займа от 06 сентября 2017 года. В связи с чем, он считает, что основной долг по договору в размере 342 000 рублей погашен, а потому он требования иска в указанной части не поддерживает. 

Таким образом, учитывая, что сумма основной задолженности в размере 342 000 рублей возвращена истцу 28 декабря 2018 года путем перечисления на счет его банковской карты, а также в связи с тем, что сам истец в ходе рассмотрения дела не поддержал свои требования о взыскании основной задолженности в указанном размере, то суд полагает, что в данной части его исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренные договором, за нарушение срока возврата денежных средств. В том числе за период с 07 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 58 140 рублей, а в последующем – по день фактической оплаты суммы долга. 

Так, пунктом 10 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % от суммы платежа за каждый день. 

Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что сумма долга по договору займа была возвращена истцу только 28 декабря 2018 года, вместо 06 ноября 2017 года, а также принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, и учитывая условия заключенного между сторонами договора займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа правомерными, а также считает необходимым произвести расчет пени по день погашения основного долга, то есть по 28 декабря 2018 года. 

Истец, исходя из условий договора, произвел расчет пени за 17 дней, то есть за период с 07 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года, определив указанные пени в размере 58 140 рублей, а также просил взыскать пени по день фактической уплаты долга. 

Соответственно, исходя из условий договора, сумма пени за период с 07 ноября 2017 года по 28 декабря 2018 года составит: 342 000 рубля х 1 % х 417 дней = 1 426 140 рублей. 

В то же время, суд полагает, что в данном случае к определенному судом размеру неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком – ответчиком ФИО2 своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (1 426 140 рублей за период с 07 ноября 2017 года по 28 декабря 2018 года) с суммой просроченной задолженности по займу и процентам за пользование займом (342 000 рублей), суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. 

Так, п. 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

За период с 07 ноября 2017 года по 28 декабря 2018 года сумма процентов, исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составит: 

- с 07.11.2017 по 17.12.2017 (41 дн.): 342 000 x 41 x 8,25% / 365 = 3 169,36 рублей, - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 342 000 x 56 x 7,75% / 365 = 4 066 рублей 52 копейки,

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 342 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 951 рубль 51 копейка,

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 342 000 x 175 x 7,25% / 365 = 11 888 рублей 01 копейка,

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 342 000 x 91 x 7,50% / 365 = 6 394 рубля 93 копейки,

- с 17.12.2018 по 28.12.2018 (12 дн.): 342 000 x 12 x 7,75% / 365 = 871 рубль 40 копеек, 

а всего 29 341 рубль 73 копейки.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, суммы основной задолженности, возможно снизить размер пени до 55 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7 201 рубль. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 201 рубль с учетом того, что сумма основного долга в размере 342 000 рублей была погашена уже после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 55 000 рублей за период с 07 ноября 2017 года по 28 декабря 2018 года, расходы по уплате госпошлины в размере 7 201 рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 06 сентября 2017 года в размере 342 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.