Дело № 2-3556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Мукиенко А.В., 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО10 ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ОАО «РЖД», третье лицо АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 1573 км ПК-2 ст.Ведмидовка СКЖД поездом №814, принадлежащим ответчику, была смертельно травмирована ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2016г. По мнению истцов, ответчик как владелец источника повышенной опасности, не предпринял надлежащих мер для предотвращения гибели граждан на своих объектах при эксплуатации железнодорожного транспорта, не обеспечил достаточного количества надлежаще оборудованных мест для перехода граждан в районе смертельного травмирования, поэтому обязан возместить причиненный им вред.

На момент трагедии погибшей был 61 год, она переходила железнодорожный переезд и кто-то окликнул. Отвлекшись, женщина замешкалась и не успела вовремя покинуть опасный участок. Произошедшее причинило истцам моральный вред, поскольку ФИО1 потерял любящую и добрую мать и винит себя за то, что в момент смерти не был рядом с ней. ФИО2 и ФИО4 являются сестрами погибшей, были дружны с ней часто собирались вместе, во всем поддерживали друг друга. ФИО10 и ФИО5 потеряли добрую и любящую бабушку, которая занималась их воспитанием, принимала активное участие во всем, играла и развлекала их, дарила подарки. На момент несчастного случая внучке было 11 лет, а внуку – 6 лет, смерть бабушки стала для детей тяжелым ударом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, оценив его в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, полагая, что в масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а истцам эти денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют причиненные нравственные страдания, сгладит негативные эмоции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб. в пользу каждого из истцов, издержки на нотариальные услуги в пользу ФИО1 в размере 2 890 руб., в пользу ФИО2 в размере 4 250 руб., в пользу ФИО4 в размере 2 915 руб., в пользу ФИО10 в размере 2 690 руб., в пользу ФИО5 в размере 2 840 руб., за оплату услуг ЗАГС по 200 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что утром 04.09.2007г. ему позвонила супруга и сообщила о трагедии. Он с братом ФИО5 приехал на место происшествия, где уже находилась транспортная полиция, после чего мать отвезли в морг и оформили соответствующие документы. Мать проживала вместе с братом ФИО5, которому помогала воспитывать детей. Он заходил к ним каждый день утром по пути на работу. В тот день она собиралась ехать в г.Тимашевск, пошла на остановку, которая находится на трассе, для этого было нужно перейти через железнодорожный переезд. На месте происшествия оборудованных переходов для граждан не было. Также пояснил суду, что его дочери ФИО10 на момент смерти бабушки было 11 лет, они поддерживали теплые дружеские отношения, мать часто бывала у них в гостях, одинаково любила всех внуков.

ФИО2 пояснила, что о гибели своей сестры она узнала 04.09.2017г. примерно в 15 часов от младшей сестры, тяжело перенесла это известие, у нее поднялось давление, в связи с чем она лежала в больнице. С ФИО11 у них были хорошие взаимоотношения, сестра часто бывала у нее дома, последний раз общались за неделю до трагедии. Сестра была работающей пенсионеркой, при этом помогала воспитывать внуков. Сестру по решению семьи похоронили на кладбище в х.Ленинском рядом со всеми умершими родственниками, она часто бывает на её могиле. 

ФИО4 пояснила, что узнала о случившемся в день трагедии из звонка ФИО5, тяжело перенесла случившееся. Старшая сестра была жизнелюбивым человеком, работала на пенсии, помогала воспитывать внуков. Они жили неподалеку друг от друга, часто общались, совместно отмечали все семейные праздники. Полагает, что ее сестра погибла по вине работников РЖД, а моральный ущерб несоизмерим пережитой трагедии. 

ФИО5, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, пояснил, что мать проживала вместе с ним и его семьей, на тот момент его сыну было 6 лет, он был любимым внуком и постоянно находился с бабушкой. Андрей ходит на кладбище, присутствовал на похоронах бабушки, которую хоронили в закрытом гробу, постоянно вспоминает её, у них были теплые доверительные отношения. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные объяснения по делу, согласно которым в момент смерти погибшей ФИО11 она была ребенком, в связи с чем, ей не сообщили о произошедшем сразу и не рассказывали подробностей. Узнав впоследствии о случившейся трагедии, осознав какие травмы получены, ей было больно и горько. Они жили рядом, бабушка с ней нянчилась, рассказывала интересные истории, угощала вкусностями, но трагедия лишила её тепла родного и очень близкого человека. При каждом упоминании становится жутка и обидно.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил снизить сумму заявленной компенсации морального вреда. Пояснил, что вины работников ответчика в случившемся нет, была грубая неосторожность самой погибшей, которая внезапно вышла перед приближающимся поездом на регулируемом переезде, когда горел светофор, работала сигнализация, шлагбаум был закрыт.

В судебное заседание представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 08.09.2007г. отделом ЗАГС Медведовского с/п Тимашевского района Краснодарского края (л.д.16).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является сыном ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ЗАГС г.Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ справкой о заключении брака №, выданной 19.09.2015г. отделом ЗАГС Администрации г.Волгодонска Ростовской области; справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС г.Волгодонска Ростовской области (л.д.21,22,27).

Истец ФИО2, 20.10.1940г. рождения, является сестрой ФИО11, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным 19.01.1960г. отделом ЗАГС Тимашевского района Краснодарского края, справкой о рождении №, выданной 03.05.2017г. отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края, справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Администрации г.Волгодонска Ростовской области, справкой о заключении брака №, выданной 19.09.2015г.; справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сестрой ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Медведовским с/с Тимашевского района Краснодарского края, свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Медведовским с/с Тимашевского района Краснодарского края (л.д.26, 31).

Истец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО1 и внучкой ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Центрального округа г.Краснодара (л.д.28).

ФИО3, 17.12.2001г. рождения, является внуком ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении серии № выданным 25.09.2002г. отделом ЗАГС Тимашевского района Краснодарского края, свидетельством о рождении № выданным 24.03.1990г. отделом ЗАГС г.Волгодонска Ростовской области (л.д.29,30).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 25.11.2016г., взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб., а всего 80 550 руб. В остальной части иска отказано (л.д.17-20).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2016г. судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Согласно медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тимашевским отделением Бюро СМЭ, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ., смерть произошла от несчастного случая в результате дорожно-транспортной травмы – пешеход сбит электропоездом с вовлечением нескольких областей тела.

Согласно акта ГУЗ «Бюро СМЭ» департамента здравоохранения Краснодарского края судебно-медицинского исследования № от 28.09.2007г. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен, поэтому следует считать, что на момент наступления смерти она находилась в трезвом состоянии.

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 06.09.2007г., утвержденного начальником отделения СКЖД 14.09.2007г., следует, что 04.09.2007г. в 07 час. 31 мин. на 1573 км ПК-2 ст.Ведмидовка произошел несчастный случай со смертельным исходом ФИО11, которая внезапно вышла на переезд при проследовании по ст.Ведмидовка к переезду на 1574 ПК-2, поезда №814, машинист ТЧМ ФИО12 применил экстренное торможение, подал сигнал большой громкости, наезд предотвратить не удалось, труп потерпевшей направлен в морг ст.Медведовская. Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшей, приблизившейся к железнодорожному пути при следовании поезда №. Вина сотрудников ОАО «РЖД» не установлена.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО11, ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный её жизни, независимо от наличия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда.

При этом, изложенные в возражениях доводы ответчика о проведенных в 2015г.-2016г. мероприятиях по снижению случаев травмирования граждан от железнодорожного транспорта, ремонту пешеходных мостов, установке плакатов и знаков по безопасности, планировании строительства пешеходных переходов, размере понесенных на это затрат, не освобождают ОАО «РЖД» от обязанности возмещения уже причиненного до этого источником повышенной опасности вреда.

Из справки администрации Медведовского сельского поселения № от 04.09.2917г. следует, что ФИО11, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по указанному адресу с ФИО5 

Суд принимает во внимание, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи гибель матери, сестры и бабушки сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Связанные с этим переживания истцов являются нравственными страданиями, данная утрата для них является невосполнимой, поэтому они продолжают испытывать их до настоящего времени. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО11, вследствие чего истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, связанных с гибелью матери, сестры и бабушки 10 лет назад, степень их родства и взаимоотношений, раздельного проживания сына, сестер и внучки, возраст лиц, которым причинен вред, соотнося их с тяжестью причиненных нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности каждого из истцов, наличие в действиях самой пострадавшей явного пренебрежения правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути, способствовавшего возникновению вреда, отсутствие вины в действиях работников ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в пользу сына ФИО1 в размере 50 000 руб., в пользу сестры ФИО2 в размере 30 000 руб., в пользу сестры ФИО4 в размере 30 000 руб., в пользу внучки ФИО10 в размере 15 000 руб., в пользу внука ФИО5 в размере 15 000 руб.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком расходы истцов по оплате госпошлины при подаче иска и оплате услуг органов ЗАГС в сумме 500 руб. в пользу ФИО1 (л.д.3,8), в сумме 500 руб. в пользу ФИО2 (л.д.2,7), в сумме 300 руб. в пользу ФИО4 (л.д.5), в сумме 300 руб. в пользу ФИО10 (л.д.6), в сумме 300 руб. в пользу ФИО5 (л.д.4), а также нотариальные расходы на изготовление доверенностей и по удостоверению копий представленных в материалы дела документов в пользу истца ФИО1 в размере 2 240 руб., в том числе за оформление доверенности 2 090 руб. (л.д.32), изготовление копии свидетельства о рождении 150 руб. (л.д.27); в пользу истца ФИО2 в размере 2 240 руб., в том числе за оформление доверенности 2 090 руб. (л.д.33), изготовление копии свидетельства о рождении 150 руб. (л.д.25), в пользу истца ФИО4 в размере 2 465 руб., в том числе за оформление доверенности 2 090 руб. (л.д.34), изготовление копии свидетельства о заключении брака 150 руб. (л.д.31), копии свидетельства о рождении 225 руб. (л.д.26), в пользу истца ФИО10 в размере 2 240 руб., в том числе за изготовление нотариальной доверенности 2 090 руб.(л.д. 35), за изготовление копии свидетельства о рождении 150 руб. (л.д.28), в пользу истца ФИО5 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 390 руб., в том числе расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., за изготовление копий свидетельств о рождении 300 руб. (л.д.29,30).

Доказательств необходимости несения в связи с рассмотрением данного дела нотариальных расходов по удостоверению копий этих же доверенностей истцами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 ФИО4 ФИО10 Попова А,А, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., оплату нотариальных услуг 2 240 руб., а всего 52 740 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., на оплату нотариальных услуг 2 240 руб., а всего 32 740 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., на оплату нотариальных услуг 2 465 руб., а всего 32 765 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., на оплату нотариальных услуг 2240 руб., а всего 17 540 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 15 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 расходы на оплату нотариальных услуг 2390 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017г.

Судья: